Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12676/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-93526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 13.10.2015 г.

от ответчика-2: представитель Литовченко М.В. по доверенности от 13.05.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12676/2016, 13АП-12678/2016) Министерства Обороны Российской Федерации, ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-93526/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 2) ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплутационное управление"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - отвечтик-2), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответика-1, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с казны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 132 173,61 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 31.07.2010 г. N 5638 за период с 02.03.2015 г. по 28.05.2015 г.

Решением суда от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; с ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 50 000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в доход федерального бюджета взыскано 2 965,20 руб. госпошлины.

Указанное решение обжаловано Министерством Обороны Российской Федерации и ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в апелляционном порядке.

По мнению Министерства Обороны Российской Федерации, решение подлежит отмене, поскольку оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось. Совместным абонентом по спорному договору теплоснабжения является АО "РЭУ" на основании государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" на оказание услуг теплоснабжения, в рамках которого Министерство обороны РФ полностью произвело перечисления денежных средств ОАО "РЭУ". Ссылаясь на отсутствие вины ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" решение надлежит изменить, снизив размер неустойки до 12 115,91 руб. применив положения статьи 333 ГК РФ и перераспределив судебные расходы в соответствии с размером удовлетворенных требований. Кроме того, полагает, что расчет неустойки должен производится только в порядке статьи 395 ГК РФ, а не исходя из условий договора.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1,2 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 г. по делу N А56-45599/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 303 847,38 руб. задолженности, 40 000 руб. пени за период с 26.03.2014 г. по 01.08.2014 г., а также судебные расходы. В рамках дела N А56-44853/2015 взыскана неустойка по договору за период с 02.08.2014 г. по 15.11.2014 г. В рамках дела N А56-61285/2015 взыскана неустойка по договору за период с 16.11.2014 г. по 01.03.2015 г.

Указав, что задолженность погашена 28.05.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 132 173,61 руб. неустойки за период с 02.03.2015 г. по 28.05.2015 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания услуг теплоснабжения и ненадлежащего неисполнения отвечтиком-1 (абонентом) обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-45599/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена лишь 28.05.2015 г., требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 50 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 50 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателей жалоб.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при наличии совместного абонента по договору - ОАО "РЭУ", в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия учредителя ответчика-1.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" правомерно удовлетворено судом.

В силу условий договора обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика-1, как на абонента, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу N А56-93526/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина