Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 21АП-940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3185/15 настоящее постановление отменено

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 июля 2016 г.

Дело N А83-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Сикорской Н.И., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,

при участии:

директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНЫЙ КОМПЛЕКС "СФЕРА" - Фомина А.В.; Фоминой О.А. - представителя по доверенности от 13.01.2016;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" - Процько А.С., представителя по доверенности N 2317/01-04 от 22.06.2016;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Зекина А.Г., представителя по доверенности N 02-58-1 от 11.01.2016;

от ФЕОДОСИЙСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА - Австрийской И.С., представителя доверенности N 03-36-121 от 05.04.2016;

в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Микерина Ильи Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 2, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНЫЙ КОМПЛЕКС "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу N А83-947/2015 (судья Толпыго В.И.),

принятое по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНЫЙ КОМПЛЕКС "СФЕРА" (ул. Крымская, д.1, г. Феодосия, 298112, ОГРН 1159102037819, ИНН 9108105213)

к ФЕОДОСИЙСКОМУ ГОРОДСКОМУ СОВЕТУ (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия 298100, ОГРН 1149102064649, ИНН 9108004529),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ул. Галерейная, д. 7, г. Феодосия, 298100, ОГРН 1149102123334, ИНН 9108010113),

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516),

об обязании принять решение о заключении договора аренды на новый срок,

об обязании заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора, на стороне заявителя - Микерина Ильи Александровича (г. Феодосия),

установил:

Частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета и бездействия Феодосийского горсовета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв.м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1; обязании Феодосийского горсовета, исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета принять решение о заключении договора аренды на новый срок.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 заявление частного предприятия удовлетворено частично. Признаны незаконными отказ и бездействие Феодосийского городского совета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения - детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. Суд обязал Феодосийский городской совет принять решение о заключении с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения -детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А83-947/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением арбитражного суда Республики Крым 18.04.2016 в удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНЫЙ КОМПЛЕКС "СФЕРА" об обязании Феодосийский городской совет Республики Крым принять решение о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, ул. Крымская, д.1 на новый срок, на условиях согласованных сторонами и об обязании Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, ул. Крымская, д.1 на прежних условиях, сроком на три года, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНЫЙ КОМПЛЕКС "СФЕРА" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2016 по делу N А83-947/2014 отменить и принять новый судебный акт в котором исковые требования удовлетворить.

Определением от 26.05.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Микерин Илья Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 4 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕОДОСИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ (далее - по тексту Совет) в настоящем судебном заседании согласился с доводами апеллянта, предоставил в апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу. Совет сообщил, что заключение настоящего договора аренды необходимо для реализации Указа Президента РФ, кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать законодательство Российской Федерации об образовании, о социальной защите инвалидов, о гарантиях прав ребенка, о гарантиях прав инвалидов. Совет указал, что забирая у общества арендуемое имущество администрация лишает детей - инвалидов на получение дошкольного образования, так как инклюзивное образование в Феодосийском городском округе на сегодняшний день отсутствует.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - администрация) и МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (далее - учреждение) возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 "О заключении договора аренды нежилых помещений детского сада N 19" Управлению образования городского совета разрешено сдать в аренду частному предприятию "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв.м, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1 под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением органов зрения, центр медико-социальной реабилитации детей - инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения, сроком на 2 года 11 мес. (том 1, л.д. 21).

20.06.2011 между Управлением образования Феодосийского городского совета (Арендодатель) и Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (Арендатор) заключен договор N 386 в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв.м, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1 и находящиеся на балансе управления образования Феодосийского городского совета. Имущество предоставляется в аренду под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением органов зрения, центр медико-социальной реабилитации детей - инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения. Действие договора определено пунктом 7.1. до 20.05.2014 (том 1, л.д. 22-25).

Согласно пункту 7.3. вышеназванного договора, условия договора на новый срок устанавливаются по договоренности между сторонами.

Пунктом 7.7. договора установлено, что договор аренды прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

14.04.2014 в адрес заявителя от Управления образования Феодосийского городского совета направлено письмо N 606/01-15, которым сообщено о прекращении действия договора аренды с 20.05.2014 (том 1 л.д. 27).

17.04.2014 заявитель обратился к Феодосийскому городскому совету с заявлением о разрешении продления действия договора сроком на 25 лет с 21.05.2014 до 20.05.2039 либо заключении договора на новый срок (л.д., 28, том 1).

25.04.2014 исполнительный комитет Феодосийского горсовета сообщил об отказе в продлении данного договора аренды (том 1, л.д. 29).

03.05.2014 заявитель обратился письмом к Феодосийскому горсовету с повторным заявлением о продлении договора аренды (том 1, л.д. 31).

10.12.2015 Администрацией города Феодосии Республики Крым принято постановление N 936 в соответствии с которым, у ликвидируемого Управления образования Феодосийского городского совета изъято и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" имущество муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым согласно приложению. Как следует из содержания приложения, комплекс зданий и сооружений детского сада, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1, в том числе, основной корпус, литеры А, А1, А2, а1, а3 переданы в оперативное управление учреждению (том 5 л.д. 106).

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2016 истцом изменен, а судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят измененный предмет исковых требований. Общество просит суд обязать Феодосийский городской совет принять решение о заключении с ним договора аренды спорного имущества, Администрацию города Феодосии обязать заключить с обществом договор аренды спорного имущества на прежних условиях сроком на 3 года.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о понуждении ответчиков к заключению договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество являлось коммунальной собственностью Феодосийского городского совета, а на сегодняшний день, в силу положения Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК, является муниципальной собственностью Муниципального образования городского округа Феодосии.

В силу Положения о порядке управления и распоряжения имуществом Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация (пункт 3.1 настоящего Положения) (том 6 л.д. 28-37).

Срок договора аренды спорного имущества истек 20.05.2014 - в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, собственник имущества, до окончания срока действия договора, известил арендатора об отказе от продления настоящих договорных отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество полагает, что заключение настоящего договора аренды для ответчиков является обязательным в силу положений части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

На соответствующий вопрос апелляционного суда ответчики пояснили, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, указанные обстоятельства им в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались.

В качестве закона, в соответствии с которым у администрации возникла обязанность по передаче имущества в аренду обществу, последний указал на положения статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), в которой закреплены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу положений указанной нормы, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность (часть 1 статьи 17.1).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1).

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1).

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1).

Анализ приведенных выше положений Закона о конкуренции позволяет коллегии судей прийти к выводу, что заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества в Российской Федерации осуществляется только на торгах, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. При надлежащем исполнении своих обязанностей по договору аренды, арендаторы, заключившие договоры аренды в порядке, установленном положениями статьи 17.1 названного выше федерального закона, имеют право на заключение договора аренды на новый срок без конкурсов и аукционом. При этом, настоящее право арендатора поставлено в зависимость, в том числе, от того, не принято ли собственником решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды спорного имущества заключался с обществом 20.06.2011, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Следовательно, нормы Закона о конкуренции, позволяющие добросовестному арендатору требовать продления договора аренды, изначально заключенного в соответствии с порядком, установленным настоящим законом, и обязывающего арендодателя заключить с арендатором соответствующий договор аренды, на него распространяться не могут.

Суд соглашается с доводами апеллянта, что на него распространяются положения Закона о конкуренции, но только в той части, которая регламентирует заключение новых договоров аренды (части 1 - 8 статьи 17.1). Требовать перезаключения договора аренды муниципального имущества, заключенного в правовом поле другой страны, по правилам частей 9, 10 Закона о конкуренции общество не вправе.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что предоставляя на территории Украины коммунальное имущество в аренду частному предприятию, органы местного самоуправления города Феодосии исходили из сложившихся на тот момент экономических и фактических предпосылок.

Республика Крым с 18.03.2014 вступила в состав Российской Федерации. Вновь образованные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать, каким образом им распоряжаться своим имуществом с учетом поставленных перед ними задач, а также с учетом сложившейся экономической и финансовой ситуации на сегодняшний день.

В настоящее время спорное имущество передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению. Настоящее учреждение на вопросы апелляционного суда пояснило, что имущество ему необходимо для использования под детский сад, спорное имущество в аренду учреждение предоставляться не будет.

Вместе с тем, в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доводы апеллянта о том, что он является организацией, оказывающей медицинские услуги и осуществляющий образовательную деятельность, сами по себе не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего иска.

Доводы Совета о необходимости при рассмотрении настоящего иска соблюдения положений законодательства Российской Федерации о защите детей и гарантиях прав ребенка, о социальной защите инвалидов, об образовании отклонены коллегией судей как не имеющие отношения к настоящему предмету иска о понуждении к заключению договора аренды.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу N А83-947/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина Н.И. Сикорская