Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А44-10162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-10162/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295; далее - общество, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - инспекция) о взыскании 8559 руб. 49 коп., в том числе излишне взысканных налога на доходы физических лиц в сумме 5461 руб., соответствующих ему пеней в размере 2006 руб. 29 коп., налоговых санкций в сумме 1092 руб. 20 коп., указанных в требовании инспекции от 27.04.2010 N 1144, а также о взыскании с инспекции процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных на излишне взысканные налог, пени и штраф по день фактической оплаты с начислением процентов на данные суммы в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Далее, 26.02.2016 общество уточнило свои требования и просило обязать инспекцию возвратить в пользу ОАО "РЖД" излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа, указанные в требовании инспекции N 1144: налог в размере 5461 руб., пени в размере 2006 руб. 29 коп., штраф в размере 1092 руб. 20 коп., с начислением процентов на данные суммы в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ (т.1, л.51-52).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (место нахождения: 125239, город Москва, проезд Черепановых, дом 12/9; ИНН 7707323305, ОГРН 1047743056030; далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом начала течения трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне взысканных сумм, который должен исчисляться не с момента возникновения у налогоплательщика такого права или получения информации о нем, но с момента получения отказа в возврате излишне взысканных сумм от инспекции, то есть 21.03.2013.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, сослался на то, что инспекция является надлежащим ответчиком по делу, так как требования об уплате спорных сумм выставлены, и обособленное подразделение общества зарегистрировано в данной инспекции, налоговые органы являются единой централизованной системой.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/526 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5461 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 2006 руб. 29 коп. и налоговых санкций - в сумме 1092 руб. 20 коп., всего - 8559 руб. 49 коп. (л.д. 15) (вх. от 18.03.2015 N 27595423); в подтверждение наличия переплаты общество сослалось на то, что указанные суммы, доначисленные по решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 20.11.2009 N 13-11/614343, уплачены на основании выставленного инспекцией требования по состоянию на 27.04.2010 N 1144 (т. 1, л. 16). Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343 в части спорных доначислений признано недействительным, перечисленные обществом по требованию инспекции суммы по НДФЛ, пеням и санкциям явились излишне взысканными.

Инспекция решением от 21.03.2015 N 17965 отказала в возврате излишне взысканных налоговых платежей в связи с закрытием Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 21.08.2012 и передачей данных карточки расчетов с бюджетом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва), указав, что с заявлением о возврате обществу надлежит обратиться в названную инспекцию.

Не согласившись с отказом в возврате излишне взысканных налоговых платежей, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

По материалам дела спорные суммы уплачены обществом платежными поручениями от 11.05.2010 N 861, 862, 863 (т. 1, л. 17 - 19) на основании требований требования по состоянию на 27.04.2010 N 1144 (т. 1, л. 16) и соответственно решения по результатам выездной налоговой проверки от 20.11.2009 N 13-11/614343, которым ОАО "РЖД", в частности, по структурному подразделению - Санкт-Петербургскому отделению Октябрьской железной дороги доначислено НДФЛ в сумме 5461 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 2006 руб. 29 коп. и налоговых санкций - в сумме 1092 руб. 20 коп.

Право общества на возврат излишне взысканного налога возникло в результате обжалования решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343 в Арбитражном суде города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250 вступило в законную силу.

Соответственно, признание судом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 недействительным относительно доначисления по НДФЛ являются основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил статьи 79 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 79 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) налогового органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пеней, штрафов следует считать день, когда общество получило решение инспекции от 21.03.2015 N 17965 об отказе в возврате излишне взысканных налоговых платежей, в то время как арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока - 07.12.2015.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат возврату на расчетный счет обществу.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 9 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что такие же правила применяются в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.

Поскольку решение инспекции в части спорных сумм налога, пеней и штрафа по заявлению ОАО "РЖД" признано судом недействительным в рамках рассмотрения арбитражного дела, неправомерно начисленная сумма задолженности, которая уплачена налогоплательщиком в бюджет, подлежит возврату ОАО "РЖД" с начислением налоговым органом процентов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Системный анализ положений статьи 79 НК РФ в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения, снятого с учета, правовых оснований к отказу в возврате сумм излишне взысканного налога из бюджета, в который произошла переплата, учитывая, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. По поданным и не рассмотренным налоговым заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

В своем отзыве от 22.03.2016 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам изложила позицию, в соответствии с которой налоговые обязательства, сформированные в территориальных инспекциях администрируются последними. Решения судов по делу N А40-47856/10-107-250 направлены на исполнение в Управление ФНС России по Новогородской области письмом от 15.02.2013 (т.2, л.2).

Более того, территориальные органы Федеральной налоговой службы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

На основании изложенного, требования заявителя к инспекции о возложении обязанности возвратить ему излишне взысканные по требованию N 1144 НДФЛ в сумме 5461 руб., соответствующие ему пени - в сумме 2006 руб. 29 коп. и налоговые санкции - в сумме 1092 руб.20 коп., а также проценты в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

От ОАО "РЖД" через ресурс "Мой Арбитр" в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. поступило подлинное платежное поручение от 20.05.2016 N 63397. В суде первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-10162/2015 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) 8559 руб. 49 коп., в том числе излишне взысканных налога на доходы физических лиц в сумме 5461 руб., соответствующих ему пеней в размере 2006 руб. 29 коп., налоговых санкций в сумме 1092 руб. 20 коп., указанных в требовании инспекции от 27.04.2010 N 1144, а также проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на излишне взысканные налог, пени и штраф по день фактической оплаты с начислением процентов на данные суммы в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина