Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7557/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-27468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабина О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-27468/2015 (судья М.В.Лукьянова).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность N 17 от 04.07.2016),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Хабиров Радмир Рафаэлевич (паспорт, доверенность N 107 от 12.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ", предприятие, ответчик) о взыскании 4 439 125 рублей задолженности (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 12.01.2016 (л.д. 87-89 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром").

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016, л.д. 61-72, т. 2) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприятие "ПОВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что отношения по подаче воды за пределами г.Челябинска в Сосновском районе не подпадают под пользование водопроводом в рамках договора N 61.

Ответчик указывает на то, что он не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией водокоммунального хозяйства, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности. Общество должно утвердить тарифы на транспортировку воды на всю инженерную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, так как зона ответственности предприятия заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г.Челябинске.

Кроме того, по мнению предприятия, судом не дано должной оценки его доводам о том, что задолженность ответчика отсутствует ввиду отсутствия фактического пользования водопроводом на территории г.Челябинска в спорный период (после 30.12.2013).

Общество "МВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить жалобу, полагая доводы её подателя незаконными и необоснованными. По мнению истца, довод жалобы о том, что общество получает оплату с гарантирующих организаций Сосновского района (за использование "сосновской" части водовода) не имеет отношения к оплате аренды за использование "челябинской" части водовода. Введение в действие Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) не указывает на незаконность арендных отношений между сторонами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком водовода в спорный период.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 (л.д. 110-111, т. 2) рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.07.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество "Технопром", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Технопром".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "МВК" (сеть) заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д. 16, т. 1), согласно которому общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление. Кроме того, общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели предоставление сетей для транспортировки воды без передачи их во владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязалось уплатить за предоставление ему сети водоснабжения и водоотведения 5 080 400 рублей в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2)..

Расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9) (пункт 3.6)

Судебными актами по делу N А76-14844/2005 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005) пункт 3.1 договора изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия составила 10 653 900 рублей в год или 887 825 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В рамках этого же дела договор от 10.03.2004 N 61 квалифицирован в качестве договора аренды.

На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012 (л.д. 17, т. 1) сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (далее - общество "ЦФР"). Право собственности истца на сооружение зарегистрировано 12.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056, л.д. 18 т.1).

На основании соглашения от 12.04.2012 (л.д. 20, т. 1) права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы обществу "ЦФР".

Между ответчиком (предприятие) и обществом "ЦФР" (сеть) 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 N 61, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 рублей в год, НДС не предусмотрен". Во всем ином стороны руководствуются условиями договора N 61 от 10.03.2004.

В дальнейшем 11.02.2014 между ответчиком (предприятие) и обществом "ЦФР" (сеть) подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 3 соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 N 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 г. к договору от 10.03.2004 N 61.

Впоследствии в рамках дела N А76-7452/2015 соглашение от 30.01.2014 признано незаключенным. Дополнительное соглашение от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 суд расторг, указав на его неисполнение ответчиком.

На основании изменений N 1 от 28.08.2014 к Уставу общество "ЦФР" сменило наименование на общество "МВК".

Истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015 (л.д. 18,19, т. 1).

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в сумме 2 663 475 рублей, а также арендной платы (за предоставление сетей) за ноябрь 2015 года в сумме 887 825 рублей и за декабрь 2015 года в сумме 887 825 рублей, всего 4 439 125 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком имуществом истца и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования за период с августа по декабрь 2015 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-14844/05-3-793/16-348 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание дополнительного соглашения от 30.01.2014 в рамках дела N А76-7452/2015 незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по договору от 10.03.2004 N 61 составляет 887 825 рублей в месяц.

Доказательства погашения задолженности за период с августа по декабрь 2015 года в размере 4 439 125 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы предприятия о том, что задолженность ответчика отсутствует ввиду отсутствия фактического пользования водопроводом общества на территории г.Челябинска в спорный период (после 30.12.2013), судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма N 66).

Как было отмечено в настоящем постановлении, истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015.

Ранее спорные сети переданы предприятию обществом с ограниченной ответственностью "Межмунициальная водопроводная сеть" по договору от 10.03.2004 N 61.

Таким образом, поскольку с 2012 года собственником сетей является общество "МВК", с указанного момента к обществу "МВК" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 10.03.2004 N 61, в том числе право на получение арендной платы за пользование спорным имуществом.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленный протокол осмотра доказательств от 30.12.2013 (л.д. 148-151,т. 1) может свидетельствовать о наличии разрывов врезанных труб только на дату составления данного протокола (30.12.2013), а не в течение всего спорного периода.

Наличие технологических присоединений в границах г.Челябинска установлено в рамках дела N А76-7331/2013.

Судом также учитывается, что нотариусом установлено наличие труб, врезок и задвижек внутри водопроводных камер, а также их характеристики со слов специалиста.

Предприятие "ПОВВ" имеет право и возможность прекратить или возобновить подачу воды своим абонентам через существующие технологические подключения на сетях истца.

Таким образом, наличие или отсутствие на конкретный момент времени фактической транспортировки воды не имеет правового значения, поскольку использование сетей подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений предприятия "ПОВВ" и общества "МВК".

Телеграммы от 26.12.2013, указанные в протоколе осмотра доказательств, которыми истец извещался о проведении действий по осмотру доказательств, в материалы дела не представлены.

Фактическое неиспользование арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Довод о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 1.2 договора, о чем верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А76-14844/2005 установлено, что водовод используется ответчиком для водоснабжения абонентов Сосновского района в границах муниципального образования "Сосновский район Челябинской области", а так же для передачи воды своим абонентам на территории Курчатовского района г.Челябинска, то есть в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 10.03.2004 N 61.

Указание в рамках дела N А76-14844/2005 на использование водовода для подачи воды абонентам г.Челябинска не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются. Напротив, установлена обязанность предприятия оплачивать за использование "челябинской" части водовода, то есть части водовода, находящейся в границах г.Челябинска за пользование водоводом для подачи воды абонентам г.Челябинска и Сосновского района Челябинской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из имеющейся в материалах дела, а также приложенной к отзыву на апелляционную жалобу схемы водовода (л.д. 123-124, т. 1) следует, что водовод общества "МВК" Д 700 мм. расположен на территории двух муниципальных образований - в г.Челябинске и в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества в том, что для подачи воды потребителям в Сосновский район предприятие "ПОВВ" использует для этого "челябинскую" часть водовода общества "МВК".

Более того, указанное обстоятельство установлено также в рамках дела N А76-7331/2013, судебным актом по которому установлено, что для транспортировки воды по сетям истца в Сосновском районе Челябинской области, предприятием "ПОВВ" используется водовод истца для транспортировки воды в пределах г. Челябинска, до границы города, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией водокомунального хозяйства (ВКХ), осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности. Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр.Победы и ул.Чичерина г.Челябинска. Таким образом, по мнению ответчика, гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с предприятием (как с транспортирующей организацией) договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности предприятия "ПОВВ".

Ответчик не отрицает, что водовод Д 700 мм. общества "МВК" имеет протяженность 15 674 м., из них 8 421,09 м. располагается в г.Челябинске, 7 252,91 м - в Сосновском районе.

Водовод, принадлежащий обществу "МВК", является единственным магистральным водоводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района.

При этом общество указывает, что с 10.03.2004 затраты общества "МВК" на эксплуатацию "челябинской" части водовода оплачивает предприятие "ПОВВ" по договору от 10.03.2004 N 61, а затраты на эксплуатацию "сосновской" части компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам.

В состав тарифа на "сосновскую" часть водовода, и, соответственно, оплаты от гарантирующих организаций Сосновского района, не входит компенсация затрат на содержание "челябинской" части водовода.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N А76-7331/2013.

Следовательно, довод о том, что общество "МВК" получает оплату от гарантирующих поставщиков Сосновского района за транспортировку воды по "челябинской" части водовода, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договора от 10.03.2004 N 61 обществом компенсируются затраты за прохождение воды по "челябинской" части водовода, а расходы по транспортировке по части водовода, находящейся вне городской черты для абонентов, расположенных за пределами г.Челябинска не входят в сумму договора, собственник сетей самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов за транспортировку воды вне г.Челябинска.

Введение в действие Закона о водоснабжении и водоотведении не указывает на незаконность арендных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на Закон о водоснабжении и водоотведении в качестве обоснования довода о неправомерности сдачи истцом сетей в аренду вместо оказания услуг по транспортировке воды, без возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления ему тарифа, не опровергает вывод о доказанности факта пользования ответчиком сетями и обязанности оплатить такое пользование.

Закон о водоснабжении и водоотведении не содержит запрета на использование организацией ВКХ арендных правоотношений для осуществления своей деятельности по водоснабжению. Более того, нормы Закона о водоснабжении и водоотведении с отсылкой на нормы Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 44, 66), предусматривают использование договоров аренды, если они заключены до 31.12.2012; в этом случае размер арендной платы определяется договором. Указанным положениям соответствует договор от 10.03.2004 N 61.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения общества "МВК" о том, что согласно пункту 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) по договору на транспортировку холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Таким образом, с учетом понятий "транзитная организация", "транспортировка воды", "организация ВКХ", "зона эксплуатационной ответственности", а также положений указанных Правил, договор на оказание услуг по транспортировке воды может быть заключен в определённых случаях: если до точки приема ресурса находятся сети организации ВКХ, а после точки подачи - либо сети организации ВКХ, либо сети непосредственно потребителей.

Поскольку существующая схема водоснабжения более сложная, а именно: после точки подачи снова расположены сети общества "МВК", правоотношения между предприятием и обществом регулируются договором аренды от 10.03.2004 N 61.

Как было отмечено, потребители г.Челябинска оплачивают только за "челябинскую" часть водовода, так как предприятие имеет право включить затраты по аренде в тариф для потребителей г.Челябинска. Потребители Сосновского района оплачивают только за "сосновскую" часть, при этом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для общества "МВК" утверждены тарифы на транспортировку для потребителей Долгодеревенского, Краснопольского, Рощинского сельских поселений. В состав тарифа для потребителей Сосновского района расходы по содержанию "челябинской" части водовода не включаются.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество обратило внимание на то, что согласно пункту 55 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор на услуги по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию проект такого договора и заявку на заключение договора с приложением документов и сведений, предусмотренных данным пунктом.

Однако в нарушение пункта 55 Правил N 644 предприятие ни заявку, ни проект договора с приложенными документами на транспортировку воды на весь принадлежащий обществу "МВК" водовод ДУ 700 мм. - от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации ВКХ, обществу "МВК" не направляло; доказательства обратного предприятием не представлены.

Кроме того, о факте использования предприятием сетей истца в спорный период свидетельствуют представленные в материалы дела сведения по учету полученной питьевой воды общества с ограниченной ответственностью "Равис" (далее - общество "Равис") по договору от 07.03.2014 N 12150;товарные накладные со стороны предприятия "ПОВВ" в адрес общества "Равис" за водоснабжение; акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны предприятия "ПОВВ" в адрес открытого акционерного общества "Макфа"; сведения по учету полученной питьевой воды ФСК ЕЭС на ПС 500 кВ Шакгол (л.д. 93-122, т. 1), а также споры о взыскании предприятием "ПОВВ" оплаты за поставленную по сетям общества "МВК" (ДУ 700 мм) воду в адрес гарантирующих организаций общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (Долгодеревенское сельское поселение), общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (Рощинское сельское поселение), общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Звездный" (Краснопольское сельское поселение) (дела N А76-1973/2016, А76-24951/2015, А76-22636/2015, А76-16223/2015, А76-2595/2015, А76-21512/2015, А76-14846/2015, А76-32177/2015).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения от 04.05.2016 судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-27468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева