Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30817/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-2720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "МТМ Интех", Свердловского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО "МТМ Интех" по передаче Комарову М.Л. недвижимого имуществам - части здания, нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397 кв.м. по делу N А40-2720/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТМ Интех" (ОГРН 1027739296364, ИНН 7704202341)

при участии в судебном заседании:

от Комарова М.Л. - Евстигнеева Е.В., дов. от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТМ Интех" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ сделки должника - по передаче Комарову М.Л. недвижимого имущества - части здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001029:4254 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника и Свердловский региональный филиал АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комарова М.Л., приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 не имеется.

Из материалов следует, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - часть здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: Г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв.м.

Определением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-2042/2012 утверждено мировое соглашение от 05.03.2013 года, заключенное между ООО "МТМ Интех" и Комаровым М.Л. согласно которому должник признал наличие задолженности перед Комаровым М.Л. на сумму 52 558 027, 02 руб. и принял на себя обязательство в счет погашения этой задолженности передать Комарову М.Л. в качестве отступного в собственность недвижимое имущество части здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв.м., принадлежащие должнику на праве собственности.

Недвижимое имущество - часть здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв.м. передано Комарову М.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2015 года.

Спорная сделка совершена должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости передаваемого объекта недвижимости.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 4125 ООО ЦНО "Бизнес-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 200 452 000 руб.

Ответчиком представлен договор об ипотеке N 721/3797-0000029-з01 от 15.08.2008 года, согласно которому залоговая стоимость спорного имущества составляет 77 703 174,80 руб.

В целях установления рыночной недвижимого имущества по состоянию на 05.03.2013 г., определением суда от 13.11.2015 года по настоящему делу была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества - части здания, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв.м. (этаж 1-комната А; пом. 1 - комната 1; помещение 2 - комнаты с 1 по 12; этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 8, 9; помещение I - комната 7а), кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001029:4254.

Согласно экспертному заключению N 4496/19-3 от 18.03.2016 года, выполненному экспертом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397. 0 кв. м. по состоянию на 05. 03. 2013 года составляла 56 386 000 руб.

Заключение эксперта показало, что цена за предмет оспариваемой сделки, не существенно отличается от рыночной цены, что в условиях рынка является обычным явлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, также не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МТМ Интех" о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны руководителя должника, но и установить наличие либо сговора между руководством ООО "МТМ Интех" и Комаровым М.Л., либо осведомленности Комарова М.Л. о подобных действиях руководства ООО "МТМ Интех".

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МТМ Интех" о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на заявленным основаниям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была проведена экспертиза, которой установлена рыночная стоимость имущества. Цена по оспариваемой сделке отличается от среднерыночной менее, чем на 10 процентов. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данная разница в цене является существенной и того, что данная разница в условиях рынка является обычным явлением. К проведенной экспертизе каких-либо возражений не представлено.

17 мая 2016 года в суд первой инстанции проступили ходатайства АО Россельхозбанк и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и заключением эксперта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ поступило в материалы дела 29.03.2016 года, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-2720/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МТМ Интех", Свердловского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев