Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Пак А.В. по доверенности от 28.04.2016 г.

от ответчика: представитель Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2016) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-251/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "Совфрахт"

к ООО "Трансойл"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 3 867 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 679 600 руб.

Решением суда от 11.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось. Спорным договором штраф за простой вагонов под погрузкой не предусматривался. Кроме того, истец является оператором подвижного состава, функции перевозчика не выполняет, а лишь взаимодействует с ним, в связи с чем, права требовать штраф не имеет. Расчет размера штрафа не соответствует положениям пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, при этом справка ГВЦ не является доказательством задержки вагонов по погрузочно-разгрузочными операциями. Отгрузив ответчику 246 вагонов, вместо заявленных 234-х, истец получил сверхприбыль, а не убыток, в связи с чем, оснований для применения ответственности в виде штрафа, не имеется. Указав, что в рамках дела N А56-1199/2015 не исследовались обстоятельства фактического времени подачи вагонов/нахождения вагонов на путях необщего пользования, полагает, что выводы по указанному делу не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2013 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N ТЭ-07/13-13, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по организации транспортировки груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт, а клиент обязался принять и оплатить услуги в порядке, определенном Договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора истец оказывает, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для осуществления перевозки грузов для транспортировки на экспорт и при внутрироссийских перевозках.

Клиент обязался обеспечить предъявление, в том числе грузоотправителями, заявок ГУ-12 перевозчику и грузов к перевозке. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки контроль за вагонами и операции с ними (в том числе в отношении соблюдения нормативного срока нахождения) производит клиент.

Согласно пунктам 4.2.4. и 4.2.9. договора клиент обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в срок не более 2-х календарных дней. Клиент обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления) (пункт 4.2.12 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал клиенту услуги надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ссылаясь на задержку вагонов N N 50036060, 50051978, 50132380, 50590058, 51166528, 51610442, 5169112, 51632891, 51633287 под погрузкой, истец начислил ответчику штраф на сумму 679 600 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 26.08. 2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действительно в заключенном между сторонами договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов у клиента и /или грузополучателей под погрузкой, как и сам срок погрузки.

Однако этот вопрос урегулирован Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения названных положений Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям, ввиду того, что истец не является перевозчиком, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика, владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 УЖТ потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика - ОАО "РЖД", но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, а именно статьи 7, не может быть прията апелляционным судом во внимание.

Как следует из статьи 7 Приказа МПС за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 7 Приказа МПС также устанавливается, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, размера штрафов.

Таким образом, в статье 7 Приказа МПС оговариваются те штрафы, которые возникают в рамках правоотношений с перевозчиком, и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, ему принадлежащих.

В спорном случае вагоны, которые находились под погрузкой на путях необщего пользования более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу (пункт 1.7 договора), в связи с чем, оснований для применения статьи 7 Приказа МПС не имеется.

Соглашением сторон установлено, что даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") - пункт 4.2.9 договора.

Заключая договор, ответчик признал названные сведения достаточными, достоверными и необходимыми для расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 года по делу N А56-251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина