Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-675/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А67-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Герасимова А.В.,

от должника: Куприенко А.В., доверенность от 1.10.2015 г.,

от ООО "СнабТехСервис": Зубова К.И., доверенность от 1.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" (рег. N 07АП-675/16 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 г. (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтензоприбор",

(заявление ООО "Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 г. в отношении ООО "Сибтензоприбор" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибтензоприбор" утверждён член Некоммерческого партнерства "СГАУ" Герасимов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

25.02.2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибтензоприбор" от 15.02.2016 г. в части решения об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного Томской области от 20.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2016 г. в части решения об обращении в арбитражный суд Томской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в результате введения процедуры внешнего управления, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника доводы жалобы отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого определения.

В судебном заседании временный управляющий, представитель должника и конкурсный кредитор ООО "СнабТехСервис" апелляционную жалобу отклонили, поддержав отзыв временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2016 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Сибтензоприбор", в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Сибтензоприбор" от 15.02.2016 г. большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании (72, 046 %), принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Сибтензоприбор" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев".

Посчитав, что данное решение нарушает права и законные интересы ООО Капитал", общество обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Капитал" о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции собрания кредиторов, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал", законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несогласие с решением собрания кредиторов с указанием на необоснованность введения внешнего управления в отношении должника, само по себе не является основанием для признания принятого большинством голосов кредиторов решения о введении внешнего управления недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" мая 2016 г. по делу N А67-7193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.