Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-3870/16 (ключевые темы: договор поручительства - срок исковой давности - унитарное предприятие - руководитель унитарного предприятия - возмещение убытков)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-3870/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А24-5257/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб",

апелляционное производство N 05АП-3870/2016

на решение от 29.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5257/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074, дата государственной регистрации: 26.08.2008)

к Павлюку Николаю Николаевичу, Алексееву Алексею Валерьевичу, Писаренко Виктору Ивановичу

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края; акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт",

о взыскании 18 099 056 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: директор Гаврилов А.В. - лично, полномочия подтверждены приказом N 26-л от 27.11.2014, паспорт; Копейкин К.В., по доверенности от 27.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Павлюка Николая Николаевича: Скоробач С.Г., по доверенности от 02.02.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Павлюку Николаю Николаевичу, Алексееву Алексею Валерьевичу, Писаренко Виктору Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании 18 099 056 рублей 90 копеек вреда, причиненного преступлением, а также 87 111 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 принято уменьшение размера исковых требований до 18 099 056 рублей 90 копеек; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, открытое акционерное общество "Камчатнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "ННК - Камчатнефтепродукт". Протокольным определением от 24.03.2016 ОАО "Камчатнефтепродукт" исключено из числа третьих лиц по делу, поскольку судом установлено, что данное юридическое лицо изменило наименование на акционерное общество "ННК - Камчатнефтепродукт", которое, в свою очередь, привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 производство по делу в отношении ответчиков Алексеева Алексея Валерьевича, Писаренко Виктора Ивановича прекращено. В удовлетворении иска к ответчику Павлюку Николаю Николаевичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предоставленное пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия право на предъявление иска о возмещении убытков к руководителю предприятия на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не ограничивает право самого предприятия на обращение в суд с аналогичным иском. При этом, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 277 ТК РФ, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 АПК РФ. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку факт причинения предприятию ущерба был установлен при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Н.Н. Павлюка. Поскольку виновность обвиняемого устанавливается только с момента вступления в силу приговора суда, основания для обращения в суд с настоящим иском возникли у предприятия с 15.05.2015 (с даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Павлюка Н.Н.).

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие отметило, что право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с руководителя предприятия может быть реализовано самим предприятием при наличии конфликта интересов собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

В судебном заседании 12.07.2016 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда пояснили, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павлюку Николаю Николаевичу.

Представитель Павлюка Н.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно проверки судебного акта в обжалуемой части возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании 12.07.2016 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием того же представителя Павлюка Н.Н., который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, после перерыва в заседание суда не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные доказательства, а именно, копии приказов о назначении на должность N 6-л от 04.02.2013, о прекращении действия трудового договора N 27-л от 18.09.2013, о приеме на работу N 30-к от 05.08.2013, приказ N 275-к от 16.09.2013, N 337-к от 12.11.2013, приказа N 2-к от 09.01.2014, приказа N 59-к от 17.03.2014, приказа N 84-к от 07.04.2014, приказа о прекращении трудового договора N 64-к от 17.11.2015. Представитель Павлюка Н.Н. представил копию трудовой книжки Павклюка Н.Н. Рассмотрев ходатайства, коллегия признала уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила представленные истцом и ответчиком документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Камчатнефтепродукт" (кредитор) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (поручитель) в лице генерального директора Павлюка Н.Н. 29.07.2011 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарно с ОАО "Коряктеплоэнерго" (должник) ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства по оплате задолженности за поставленные должнику кредитором нефтепродукты по договору поставки от 28.12.2010 N 550. На момент заключения указанного договора поручительства долг должника перед кредитором по договору поставки составлял 18 099 056 рублей 90 копеек (пункт 1 договора поручительства).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязан оплатить кредитору суммы, предусмотренные настоящим договором, не позднее десяти дней после получения соответствующего требования кредитора.

Поручительство прекращается по истечении двух лет после даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3 договора от 29.07.2011).

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 стороны внесли изменения в договор поручительства в части наименования поставляемого товара и оснований долга (государственный контракт от 06.09.2010 N 307, договор поставки от 28.12.2010 N 550, договор поставки от 18.02.2011 N 75), при этом сумма договора поручительства не изменилась и составляла 18 099 056 рублей 90 копеек.

По требованию ОАО "Камчатнефтепродукт" от 13.02.2012 ГУП "Камчатэнергоснаб" платежными поручениями от 22.02.2012 N 119, от 28.02.2012 N 128 перечислило на счет ОАО "Камчатнефтепродукт" денежные средства на общую сумму 18 099 056 рублей 90 копеек.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N 1-3/2015 Павлюк Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; Алексеев А.В. и Писаренко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей каждому.

Указанным приговором установлено, что Павлюк Н.Н. в период времени с 19.12.2011 по 28.12.2011, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им ГУП "Камчатэнергоснаб", в целях извлечения выгод и преимуществ для ОАО "Камчатнефтепродукт" подписал договор поручительства от 29.07.2011. Данный договор, в целях придания незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, а также действиям Павлюка Н.Н. законного вида и формального соблюдения порядка отчуждения имущества, согласно достигнутой договоренности, был передан Министру ЖКХ Алексееву А.В. для оформления положительного письменного мнения отраслевого органа исполнительной власти - Министерства ЖКХ Камчатского края и Писаренко В.И., как лицу, наделенному полномочиями по согласованию сделок, связанных с предоставлением государственным предприятием поручительства. При этом указанным лицам было известно, что унитарное предприятие не вправе отвечать по долгам ОАО "Коряктеплоэнерго", а также о том, что ОАО "Коряктеплоэнерго" имеет значительную длительную кредиторскую задолженность, явные признаки банкротства и с сентября 2011 года фактически прекратило свою основную деятельность (поставку электрической энергии) с одновременным отсутствием у ОАО "Коряктеплоэнерго" необходимой инфраструктуры и имущества для осуществления такой деятельности.

Как следует из приговора, между действиями всех подсудимых и наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями имеется причинно-следственная связь. Так, действия Павлюка Н.Н. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (ГУП "Камчатэнергоснаб"), причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившееся в причинении значительного ущерба камчатскому краю и ГУП "Камчатэнергоснаб", а действия Алексеева А.В. и Писаренко В.И. повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в виде нарушения экономической основы деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушение порядка управления, предусматривающего обязанность органов исполнительной власти управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также повлекли существенный вред правам и законным интересам организации, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившееся в причинении значительного материального ущерба Камчатскому краю и ГУП "Камчатэнергоснаб".

Апелляционным определением от 19.05.2015 приговор от 27.03.2015 изменен. Ответчики по данному делу освобождены от назначения наказания, с каждого из них снята судимость.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N 1-3/2015, полагая, что преступными совместными действиями ответчиков, повлекшими перечисление на расчетный счет ОАО "Камчатнефтепродукт" денежных средств по договору поручительства от 29.07.2011 в размере 18 099 056 рублей 90 копеек, предприятию причинен вред, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом иск предъявлен к Павлюку Н.Н. как к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа предприятия (директор) на момент причинения ущерба, Алексееву А.В. как к должностному лицу, занимавшему государственную должность субъекта Российской Федерации Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Писаренко В.И. как к должностному лицу, занимавшему государственную должность субъекта Российской Федерации Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании 18 099 056 рублей 90 копеек вреда, причиненного преступлением, предъявленное к ответчикам Алексееву А.В. и Писаренко В.И. неподведомственными арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратил. В отношении данного требования, предъявленного к ответчику Павлюку Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу. При рассмотрении требования по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия права на иск в материальном смысле, а также установил, что настоящее требование предъявлено по истечении срока исковой давности. На основании изложенного, Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Павлюку Н.Н.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу в части требований к ответчикам Алексееву А.В. и Писаренко В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела, указанные в частях 1 и 2 указанной статьи, а также в соответствии с федеральным законом и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статья 33 АПК РФ).

Предъявляя требования к ответчикам Алексееву А.В. и Писаренко В.И., истец со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ указывает на то, что они, являясь должностными лицами, согласовали передачу денежных средств по договору поручительства от 29.07.2011 ОАО "Камчатнефтепродукт".

Согласно статье 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, Алексеев А.В. и Писаренко В.И. не являются членами коллегиального органа юридического лица - ГУП "Камчатэнергоснаб".

Согласно пункту 1.3 Устава ГУП "Камчатэнергоснаб" учредителем предприятия является Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края). Министерство жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края) осуществляет функции отраслевого органа по управлению, координации и регулированию деятельности предприятия.

Следовательно, должностные лица указанных министерств в случаях, установленных законом и Уставом Предприятия, регулируют деятельность предприятия, в том числе путем согласования сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Алексеев А.В. и Писаренко В.И. не могут быть отнесены к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, поскольку договор поручительства от 29.07.2011 заключен и исполнение по нему произведено не в силу обязательного указания Алексеева А.В. и Писаренко В.И., а по согласованию с ними, как с должностными лицами соответствующих министерств.

Исходя из приведенных положений устава предприятия, апелляционный суд пришел к выводу, что материально-правовое требование истца к Алексееву А.В. как к должностному лицу, в чьи полномочия входит координирование и регулирование деятельности предприятия, Писаренко В.И. как к должностному лицу, представляющему учредителя предприятия, фактически представляет собой гражданско-правовое требование о возмещении убытков, основанное на нормах статей 1064, 1088 ГК РФ о возмещении убытков. В основание требования истца легло причинение ущерба Предприятию преступными действиями ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. Следовательно, по своей сути, спор между истцом и ответчиками Алексеевым А.В. и Писаренко В.И. носит общегражданский характер. Иск к указанным лицам основан на правоотношениях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ, а также не связан с нормами корпоративного законодательства, как того требуют нормы статей 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности.

Поскольку настоящий спор по требованию к ответчикам Алексееву А.В. и Писаренко В.И. не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры), а также не основан на правоотношениях, связанных с осуществлением Алексеевым А.В. и Писаренко В.И. предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в части требования к указанным ответчикам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ссылку апеллянта на статью 225.1 АПК РФ коллегия отклоняет, поскольку данная норма не позволяет отнести заявленное требование к ответчикам Алексееву А.В. и Писаренко В.И. к разряду корпоративных споров. Положения статьи 53.1 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отклонена ссылка ответчика на нормы указанной статьи.

При этом Арбитражным судом Камчатского края обоснованно отмечено, что статья 53.1 ГК РФ введена в действие с 01.09.2014 Федеральным законом Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что события, повлекшие, по мнению истца, причинение ущерба Предприятию, произошли до дат и в даты перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Камчатнефтепродукт" (2012 год), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статья 53.1 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям по указанному основанию.

Таким образом, обжалуемое решение в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Алексеева А.В. и Писаренко В.И. законно, обоснованно и не подлежит изменению. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Павлюку Н.Н.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьи 277 ТК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании 18 099 056 рублей 90 копеек вреда, причиненного преступлением, предъявленное к ответчику Павлюку Н.Н., подведомственно арбитражному суду, как направленное на привлечение к ответственности бывшего директора предприятия, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Вместе с тем, исходя из специального положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия права на иск в материальном смысле.

Коллегия считает ошибочным приведенный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

В силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Согласно части 2 указанной статьи 25 руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявить иск может лицо, чьи субъективные права или интересы нарушены.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу, что предприятие, как лицо, которому в результате действий его руководителя, причинен вред, вправе предъявит иск о возмещении причиненных ему убытков действиями его руководителя (в том числе бывшего). Обратное ведет к ограничению права лица, чьи права и законные интересы нарушены, на обращение в арбитражный суд, и как следствие, нарушению принципа судебной защиты, закрепленного в статье 4 АПК РФ и статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции предприятие в силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ, части 1-2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ, разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Причинение убытков предприятию истец связывает с заключением 29.07.2011 договора поручительства, в соответствии с которым ГУП "Камчатэнергоснаб" по требованию ОАО "Камчатнефтепродукт" (кредитор) перечислило на счет ОАО "Камчатнефтепродукт" денежные средства на общую сумму 18 099 056 рублей 90 копеек за должника ОАО "Коряктеплоэнерго".

Как следует из части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку факт причинения вреда предприятию, его размер, вина бывшего руководителя, обязанного к возмещению вреда в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 25 Закона N 161-ФЗ, статьи 277 ТК РФ, противоправность его действий по заключению договора поручительства, а также причинно-следственная связь между указанными действиями бывшего руководителя и наступившим вредом, установлены приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N 1-3/2015 и подтверждены материалами настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора установлено наличие всех необходимых обстоятельств для привлечения руководителя предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательств добросовестности и разумности своих действий как единоличного исполнительного органа Павлюком Н.Н. суду не представлено.

При этом коллегия отмечает, что изменение приговора от 27.03.2015 апелляционным определением от 19.05.2015 и освобождение Павлюка Н.Н. от назначенного ему приговором суда наказания и снятие с него судимости на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" не аннулирует обстоятельств, установленных приговором суда и в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ обязательных для арбитражного суда. Кроме того, в пункте 12 Постановления от 24.04.2015 прямо указано, что Павлюк Н.Н. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

При таких обстоятельствах, требование ГУП "Камчатэнергоснаб" о взыскании 18 099 056 рублей 90 копеек вреда, причиненного преступлением, с Павлюка Н.Н., как направленное на привлечение к ответственности бывшего директора предприятия, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком Павлюком Н.Н. было завялено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав материалы дела на предмет установления пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь правилом определения исчисления срока исковой давности, закрепленным в статье 200 ГК РФ, пришел к выводу, что предприятием пропущен трехгодичный давностный срок, поскольку о факте и основаниях для перечисления денежных средств Предприятие узнало не позднее 28.02.2012, что обусловило начало течения срока исковой давности, тогда как иск подан в суд 30.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности (28.02.2015). пропуск срока исковой давности также послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Однако устанавливая факт пропуска трехгодичного срока давности па настоящему требованию, Арбитражным судом Камчатского края не были учтены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из представленных апелляционному суду документов, реальную возможность на обращение в суд с настоящим иском предприятие получило лишь в 2013 году. Так, согласно представленной копии трудовой книжки Павлюка Н.Н., последний на основании Приказа от 16.01.2013 N 01-л был освобожден от должности директора ГУП "Камчатэнергоснаб" в январе 2013 года. Новый директор ГУП "Камчатэнергоснаб" (Абоимов А.А.) назначен на указанную должность приказом от 04.02.2013 N 6-л. Следовательно, срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании убытков со своего единоличного руководителя начал течь с момента освобождения Павлюка Н.Н. от должности директора и назначении на данную должность Абоимов А.А., то есть с января 2013 года.

Учитывая изложенное, на момент обращения ГУП "Камчатэнергоснаб" в суд с настоящим иском к ответчику Павлюку Н.Н. (30.12.2015) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента оглашения приговора суда от 27.03.2015, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле вред объективно возник вследствие действий ответчика, завершенных 28.02.2012 вне зависимости от приговора суда от 27.03.2015, который лишь квалифицирует определенные совершенные в 2012 году действия в качестве преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере, а также удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в отношении которого исковые требования были удовлетворены и подлежат взысканию в пользу истца в размере 113 495 рублей 28 копеек (по иску), 3 000 рублей (по апелляционной жалобе).

Учитывая, что при обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в большем размере (120 1110 рублей 44 копейки), излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в размере 6 616 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 по делу N А24-5257/2015 изменить.

Производство по делу в отношении ответчиков Алексеева Алексея Валерьевича и Писаренко Виктора Ивановича прекратить.

Взыскать с Павлюка Николая Николаевича (18.02.1967 года рождения, место рождения: с. Федюковка Лысянского района Черкасской области) в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" 18 099 056 (восемнадцать миллионов девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 90 копеек убытков, 113 495 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному унитарному предприятии. Камчатского края "Камчатэнергоснаб" из федерального бюджета 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка