Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31920/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-26684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-26684/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Атомэнергопроект" к ОА "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманаева Н.Л. по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) 12.02.2009 заключен договор N 103//08108/378С8 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НЕЮ АЭС-2".

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 16 сторонами утвержден перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N 1 и N 2, выполняемых ОАО "ОЭК", в частности, "Реакторное здание. Блок 1 10 UJA", "Вспомогательное реакторное здание 10 UКС".

В соответствии с п. 10.2.9 Договора Подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение Работ и нести ответственность за безопасное выполнение работ".

В силу п. 10.2.24 Договора Подрядчик обязан соблюдать выполнение работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве (в том числе СНиШ2-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства") оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению работ.

Согласно п. 10.2.59 Договора на Подрядчика возлагается обязанность выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий Договора.

В соответствии с п.п. 10.2.8, 10.2.41 Договора Подрядчик обязан обеспечивать в любое время беспрепятственный доступ на объекты, место производства работ, участки строительной площадки представителям Заказчика, Генподрядчика и государственных органов регулирования и надзора РФ.

Заказчик по результатам проверки объекта строительства выявил ряд нарушений правил охраны труда, которые зафиксировал в предписаниях, и потребовал от генподрядчика уплаты договорной неустойки из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение, всего 500 000 руб. Во исполнение претензии платежным поручением от 24.07.2015 N 9550 истец перечислил в адрес заказчика данную сумму.

Генподрядчик указывает, что из вышеуказанных нарушений 2, оформленные предписаниями от 05.03.2015 N 25/16-4/9П, от 12.03.2015 N 25/16-4/11П, относились к объекту, на котором производство строительных работ осуществлял субподрядчик, в связи с чем требует, чтобы последний возместил ему уплаченную заказчику неустойку из расчета 100 000 руб. x 2 в размере 200 000 руб., как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком и доказательств противоправности поведения ответчика. Поскольку требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12, Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 309-ЭС15-3025.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-26684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев