Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8800/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

А55-3719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Тишина Н.В. (доверенность от 27.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - представитель Сычев А.В. (доверенность от 15.03.2016), руководитель Горохов В.И. (паспорт),

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" - представитель Русскина Н.А. (доверенность от 25.04.2016),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-3719/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1086312003194, ИНН 6312081863), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения Нефтегорск, Самарская область, г. Нефтегорск, Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным постановление ответчика N 63 адм-16/6 от 08.02.2016 о назначении административного наказания, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены Администрация городского поселения Нефтегорск, Самарская область, г. Нефтегорск, Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", Самарская область, г. Нефтегорск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.02.2016 г. о назначении административного наказания по делу N 722-11231-15/6 об административном правонарушении (исх. N 63 адм.-16/6) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-3719/2016 в части снижения размера административного штрафа, в удовлетворении требований ООО "Резерв" отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-3719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества, а также руководитель общества Горохов В.И. (лично) в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо Администрация городского поселения Нефтегорск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области (далее - УФАС), по результатам рассмотрения жалобы МУКП "Коммунал Сервис" (г. Нефтегорск) и Администрации г.п. Нефтегорск, приняло Решение от 17.07.2015 г. N 7072/06 о признании в действиях ООО "Резерв" нарушения п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате рассмотрения административного дела УФАС вынесено в отношении ООО "Резерв" Постановление по делу N 722-11231-15/6 об административном правонарушении исх. N 63 адм-16/6 от 08.02.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 387 500,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении ООО "Резерв" к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, установил отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, но вместе с тем, пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 30000 рублей, мотивировав такое снижение ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановлении исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Самарского УФАС России решения от 17.07.2015 г. N 7072/6 по делу N 6-11231-15/6, которым установлен факт нарушения ООО "Резерв" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразились в действиях заявителя по прекращению оказания МУКП "Коммунал Сервис" услуг по договору от 01.01.2015 N 3/15 на прием и захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов.

Решение Самарского УФАС России от 17.07.2015 г. N 7072/6, которым установлен факт нарушения ООО "Резерв" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, явившееся в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. по делу N А55-18555/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016, требования ООО "Резерв" о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 17.07.2015 г. N 7072/6 оставлены без удовлетворения.

Суды трех инстанций признали в действиях ООО "Резерв" нарушения 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматриваемые действия ООО "Резерв", являются злоупотреблением доминирующим положением, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности проверены судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявитель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывая на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, просил суд уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции до 30000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства.

Общие правила назначения административного наказания предусмотрены ст.4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015 года.

Обжалуемое по настоящему делу решение суда принято после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, которым ст. 4.1 КоАП РФ вносились изменения и она была дополнена частями 3.2, 3.3, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств.

То есть, на момент рассмотрения настоящего дела указанные нормы действовали, однако применены судом первой инстанции не были.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, полагает подтвержденным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, основывая на императивных нормах части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что Обществу необходимо назначить административный штраф в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть в размере 150000 рублей.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по настоящему делу подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-3719/2016 изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" административный штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-3719/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова