Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изменении условий договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-208650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕ Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года,

по делу N А40-208650/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "РЕ Трейдинг" (ОГРН 1127747192540) к ИП Бабкину В.В (ОГРН 304770000295736) о расторжении Договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркидонов С.Ю., Алябьев Д.В. по доверенностям от 27.10.2015;

Чуевская Е.Б. по доверенности от 11.09.2015;

от ответчика: Ситнов Д.С. по доверенности от 17.09.2015;

Бабкин Д.В. по доверенности от 25.01.2016;

Свиридов М.Н. по доверенности от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕ ТРЕЙДИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Бабкину В.В. (далее ответчик) об изменении условий договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства об изменении предмета иска, заявленного в судебном заседании 05.02.2016, истец просил суд рассмотреть три возможных варианта решения: изменить договор путем установления арендной платы в рублях; изменить договор путем установления коридора - минимального и максимального пределов рублевого эквивалента арендной платы; расторгнуть договор.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 451, 452 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что изменение обстоятельств, вызванных экономическим кризисом в стране, привело к нарушению баланса сторон, поставив в более выгодные условия ответчика, в связи с изменением в целом экономической ситуации и увеличением многократно курса доллара, при том, что валютой платежа установлен доллар по курсу рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. исковые требования ООО "РЕ Трейдинг" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конфликт на Украине, ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, повлекшие в свою очередь ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор, заключая договор, содержащий "валютную оговорку" при отсутствии достаточного дохода в аналогичной валюте, сознательно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде существенного роста размера арендной платы, обусловленной ростом доллара США.

Не согласившись с решением от 13.04.2016 г., ООО "РЕ Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ и доказанность истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили из заключения договора, а также на неверное применение судом статей 428 и 451 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 13.04.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг", прежнее фирменное наименование закрытое акционерное общество "РЕ Трэйдинг" (далее Истец, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН" (первоначальный арендодатель), 28.09.2012 г. был заключен договор аренды N РС-РТ-12(далее - Договор) по условиям которого в пользование арендатору были переданы нежилые помещения, общей площадью 1 775,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.9.

Согласно пунктам 1.4 и 4.9 Договора помещения должны использоваться для продажи одежды, обуви и аксессуаров на всех этажах и не менее чем на 70% арендуемых площадей.

Согласно пункту 5.1. Договора арендная плата состоит из:

- базовой части арендной платы;

- переменной части арендной платы;

- эксплуатационных услуг.

Размер базовой части арендной платы составляет рублёвый эквивалент 1 000 долларов США за один квадратный метр за год без НДС согласно пункту 5.2 договора и ежегодно подлежит увеличению на 6%.

Переменная часть арендной платы состоит из процентов от оборота, рассчитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, а также согласно пункту 5.4, расходов Арендодателя по обеспечению Арендатора необходимыми энергоресурсами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение,

вывоз мусора Арендатора).

Пунктом 5.5. Арендатор обязан оплачивать Арендодателю эксплуатационные услуги в размере 120 долларов США в год за квадратный метр площади, не включая НДС, с даты начала ведения коммерческой деятельности Арендатором на Объекте, размер стоимости услуг ежегодно подлежит увеличению на 6 % и в настоящее время составляет 134,83 доллара США в год за квадратный метр площади, не включая НДС.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении либо изменении условий договора, ООО "РЕ Трейдинг" в качестве существенного изменения обстоятельств указывал на ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения либо изменения условий договора аренды в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий, указанных в вышеназванной норме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, истец не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Таким образом, повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, и не является основанием для расторжения или изменения условий договора.

Судебная коллегия принимает также во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕ Трейдинг" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и принимающей на себя предпринимательские риски, а материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора аренды истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, ООО "РЕ Трейдинг" взяло на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ухудшение внешнеполитического климата, обострение международных отношений со странами Евросоюза и США, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, падение цен на нефть и рост курса доллара, повлекшие в свою очередь ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом статьи 428 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. (пункты 10, 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив спорные условия договора о плате за пользование объектом аренды с учетом всех обстоятельств заключения договора, учитывая также развитость рынка аренды коммерческих площадей в городе Москве, конкуренцию на данном рынке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась реальная возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами (коммерческими организациями) на иных условиях об арендной плате.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы статей 428, 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 13.04.2016 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-208650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский