Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-201869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ФК "Тосно"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-201869/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Арт Оф Вэб" (ОГРН 1067746531676)

к АНО "ФК "Тосно" (ОГРН 1084700000813)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Оф Вэб" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АНО "Футбольный клуб "Тосно" о взыскании задолженности в размере 248 700 руб. и неустойки в размере 24 870 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости услуг до 140 300 руб., признании недействительным акта от 03.02.2015 N 278002.

Решением от 22.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением не согласилось АНО "ФК "Тосно", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 сторонами заключен договор N 278, в соответствии с которым ООО "Арт Оф Вэб" (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке и сопровождению информационной системы, согласно п.2.1 договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы по договору выполнялись поэтапно, в соответствии с п.2.4. договора.

В соответствии с разделом 4 договора полная стоимость работ определяется как фактическая выработка человеко-часов по ставке, представленной в прейскуранте в два этапа - 50% от прогнозируемых трудозатрат, доплата полной стоимости по факту завершения этапа работ, согласно отчету-плану не позднее 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета.

В обоснование своих требований ООО "Арт Оф Вэб" указал на то обстоятельство, что по окончании первого этапа заказчик оплатил работы и стороны согласовали план второго этапа стоимостью 351 600 руб.

Однако, заказчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, 50% предоплаты не осуществил, услуги по второму этапу, стоимость фактически которых составила 248 700 руб. не оплатил, акт от 03.02.2015 N 278002 не подписал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 248 700 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 248 700 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.2.1, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа договора, размер неустойки составил согласно расчету истца 24 870 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

АНО "Футбольный клуб "Тосно" в обоснование встречный требований указал на то обстоятельство, что исполнитель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги оказал не в полном объеме, а именно: графические файлы не передал, экспертное заключение по прототипам основных экранов не получил, оригинал макеты дизайна веб-страницы не согласовал и в исходном формате не получал, в связи с чем стоимость услуг должна быть соразмерна снижена до 140 300 руб., а акт признан недействительным.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Факт оказания услуг подтверждается протоколом осмотра 78АБ 0359321, односторонним актом от 03.02.2015 N 278002, при этом стоимость услуг определена из фактически оказанных услуг в соответствии с прейскурантом и составила 248 700 руб., а не как согласовывали стороны - 351 600 руб. То есть исполнитель предъявил к оплате требования исключительно за те услуги, которые оказал, тогда как услуги, указанные в обоснование не подписания акта согласованным сторонами планом предусмотрены не были, заказчик не указал, конкретно какие пункты договора или отчета-плана исполнитель не исполнил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отклонен встречный иск, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску представлены акт от 03.02.2015 N 278002, согласно которому работы по 2 этапу разработки на основании отчета-плана N 3 выполнены на общую сумму 248 700 руб.

Указанный акт заказчик получил, однако в нарушении условий п.п.5.3, 5.4, его не подписал, доказательств неполучения или невозможности подписания акта не представил, отказа от приемки работ также в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял необходимые действия во исполнение своих договорных обязательств, подтвердил факт оказания услуг протоколом осмотра 78АБ 0359321, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первый инстанции правильно сделан вывод, об отсутствии оснований для признания акта от 03.02.2015 N 278002 недействительным.

Напротив, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, других доказательств ответчиком не заявлялось. Расчет соразмерного уменьшения цены, представленный ответчиком, не основан на доказательствах, не подтвержден материалами дела, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-201869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ФК "Тосно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина