Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-7700/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
20 июля 2016 г. |
Дело N А40-69437/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016
по делу N А40-69437/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной
о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "Росинтербанк" денежных средств в размере 93 123, 29 руб. со счёта должника в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки в деле о признании ИП Марусева Д.А. (ОГРНИП 306770000525942) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Росинтербанк" - Кузьменко А.В., дов. от 10.02.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.06.2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ответчиком АО КБ "РосинтерБанк" денежных средств в размере 1 862 465,75 руб. со счета должника в счет погашения задолженности должника перед ответчиком и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862465,75 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 г. по делу N А40-69437/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 судебные акты обоих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для отмены судебных актов послужило не исследование судам обстоятельств того, что в результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование АО КБ "Росинтербанк" к Должнику, кредитор утрачивает статус залогового кредитора, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, может привести к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.
Представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требования, просил суд признать недействительными сделки по списанию АО КБ "Росинтербанк" денежных средств в размере 93 123, 29 руб. со счета Должника в счет погашения задолженности; применить последствия недействительности сделок и обязать АО "КБ "Росинтербанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 93 123, 29 руб.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Белкин А.Н обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по списанию ответчиком денежных средств в размере 1 862 465,75 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016. Судом первой инстанции нарушен установленный п. 5 ст. 49 АПК РФ запрет на принятие уменьшения истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Положения ст. 138 Закона о банкротстве не подлежали применению в отношении поступивших на счет должника денежных средств.
Представитель АО КБ "Росинтербанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "Росинтербанк", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником был заключен кредитный договор N 05-110-07/11 от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору N 05-110-07/11 от 01.07.2011 года, между ответчиком и должником был заключено договор залога движимого имущества N 17-303-07/11 от 01.07.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно которому в залог ответчику была передана спецтехника.
Предмет залога - спецтехника - на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между должником и ОАО СК "УралСиб", был застрахован на случай гибели или утраты, ответчик являлся выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -седельного тягача Scania R380 2007 года, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества N 17-303-07/11 от 01.07.2011 года, повлекшее гибель транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "УралСиб" перечислило страховое возмещение в размере 1 862 465, 75 руб., данные денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета должника и направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору N 05-110-07/11 от 01.07.2011 года.
Указанные действия банка по списанию денежных средств со счета должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил того, что АО КБ "Росинтербанк" не являясь конкурсным кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки, совершил сделку с имуществом должника и за его счет.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления N 63 об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, конкурсный управляющий должен доказать не только то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет преимущество перед остальными конкурсными кредиторами, выражающееся в том, что его требования удовлетворяются в приоритетном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом в случае обеспечения залогом требований кредитора по кредитному договору на погашение таких требований направляется восемьдесят процентов суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (процентов за пользование кредитом); остальные денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО КБ "РосинтерБанк" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о включении требования в размере 8 910 424 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 требование банка удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2015, названое определение изменено, отменено в части включения в реестр требования банка в размере 1 942 921 рублей основного долга и процентов, в указанной части во включении в реестр отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16556 в передаче кассационной жалобы Белкина А.Н. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Делая вывод о том, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, суды установили фактическое наличие предмета залога, за исключением одной единицы имущества, утраченной в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховой компанией ОАО СК "УралСиб" в пользу банка выплачена сумма в размере 1 942 921 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, установил, утрату предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование АО КБ "Росинтербанк" к должнику.
В результате указанного, кредитор утратил статус залогового кредитора, следовательно, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Имеющееся в материалах дела ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера заявленных требований, соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкина Алексея Николаевича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69437/2013
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5125/2023
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45458/2021
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64905/19
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43509/19
23.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30902/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17132/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14559/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21993/19
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15365/19
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
20.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8981/19
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55388/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61232/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44926/18
05.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30886/18
24.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32599/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25535/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17953/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12557/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
16.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62844/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
18.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14577/17
03.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13120/17
17.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57816/16
08.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18466/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51498/15
14.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45888/15
28.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45049/15
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32429/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
19.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20811/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
03.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47333/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
24.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28970/14
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
28.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12660/2014
19.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13