Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5707/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А03-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г.

по делу N А03-1093/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис"

(ОГРН 1132223011799, ИНН 2222817510, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Алтайскому краю

(г. Барнаул)

об оспаривании постановления от 16.12.2015 N 18-370 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (далее - заявитель, ООО "АйТи Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган. Инспекция) об оспаривании постановления от 16.12.2015 N 18-370 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2016 постановление от 16.12.2015 N 18-370 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Инспекцией заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2015 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке работы денежной наличностью и ведения кассовых операций проведена проверка ООО "АйТи Сервис", осуществляющего деятельность по адресу г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 1А. Проверка провидена по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47.

В ходе проверки установлено неоприходование 07.12.2015 в кассовую книгу ООО "АйТи Сервис" денежных средств, полученных от оказания услуги по заправке картриджа и реализованный флэш накопитель физическому лицу за наличный расчет на сумму 4500 руб. с применением ККТ модели Меркурий 115К. Кассовая книга не представлена, т.к. за период с 01.11.2015 по 09.12.2015.

По выявленному факту нарушения в отношении общества 10.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении 1N 18-370, а 16.12.2015 вынесено постановление N 18-370, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У (далее - Указание N 3210-У).

Пунктом 4.1. Указания N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6. Указания N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полноеоприходование в кассу наличных денег).

Судом установлено, что при проведении контрольных мероприятий общество не представило [кассовую книгу (Унифицированная форма N КО-4, ОКУД 0310004, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88), т.к. за период с 01.11.2015 по 09.12.2015 не велась, что директором ООО "АйТи Сервис" Адищевым Я.В. в ходе производство по делу об административном правонарушении не отрицалось.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО "Айти-Сервис" Рыжкова М.И., которая разъяснила порядок ведения кассовой книги.

Свидетель не отрицала, что в момент проверки обществом не представлено доказательств внесения записи по приходу наличности за период с 01.11.2015 по 09.12.2015.

Таким образом, отсутствие кассовой книги при проведении кассовых операций, в момент проведения проверки, не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу свидетельствует о нарушении пунктов 4.1, 4.6 Указания N 3210-У.

Следовательно, в ходе проверки инспекцией правомерно установлен факт неоприходования 07.12.2015 в кассовую книгу ООО "АйТи Сервис" денежных средств на сумму 4500 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящем случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований оприходования в кассу наличных денег.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции от 16.12.2015 N 18-370, суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом установлено, что назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного обществом правонарушения по неоприходованию в кассу наличных денежных средств в сумме 4500 руб.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административным органом не представлено доказательств причинения действиями общества реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в настоящем случае противоправные действия общества не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г. по делу N А03-1093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин