Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-16073/15

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-41013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Костенок А.С. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: представителя Петручак Р.К. по доверенности от 19.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудковой Милады Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2015 года А32-41013/2014 (судья Решетников Р.А.),

по иску Антипова Алексея Константиновича

к ответчику Гудковой Миладе Геннадьевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гудковой Миладе Геннадьевне о взыскании стоимости неполученной доли ООО "Делимит" в сумме 475 965 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, установленной пунктом 1.1 договора купли-продажи доли N 1 от 23.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 172-173 том 1, л.д. 30-31, 43 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке реализации права преимущественной покупки Антиповым А.К. (покупателем) и Гудковой М.Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи от 23.07.2012 N 1 доли в уставном капитале ООО "Делимит". Антиповым А.К. исполнены обязательства по предварительной оплате путем передачи простого векселя от 02.07.2012 N 01. Поскольку в сроки, указанные в договоре, продавцом не передана покупателю доля в уставном капитале ООО "Делимит", истец обратился с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гудкова Милада Геннадьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях изложены следующие доводы:

- спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не является спором о правах на долю, а касается исключительно возврата предварительной оплаты, полученной ответчиком по сделке. С учетом изложенного, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом Гудкова М.Г. не является индивидуальным предпринимателем;

- договор купли-продажи доли не предусматривает условий о предварительной оплате, поэтому положения статьи 487 ГК РФ не могут быть применены;

- поскольку в качестве встречного предоставления покупателем предоставлен простой вексель, договор от 23.07.2012 N 1 следует квалифицировать как договор мены;

- переданный в счет оплаты доли вексель является безденежным.

В отзыве на апелляционную жалобу Антипов А.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гудковой М.Г. изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представитель Антипова А.К. - доводы отзыва и письменных пояснений.

Представителем Антипова А.К. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя, авалиста и индоссантов простого векселя от 02.07.2012 N 1.

Представитель Гудковой М.Г. представил на обозрение суда оригинал простого векселя от 02.07.2012 N 1, указал, что продавец готов возвратить покупателю простой вексель от 02.07.2012 N 1, переданный в качестве встречного предоставления за долю в уставном капитале.

Третье лицо (ООО "Делимит") явку представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 15 июля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Антипов Алексей Константинович (истец), Гудкова Милада Геннадьевна (ответчик) и Гетка Марек Иренеуш являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Делимит" с размером долей соответственно 70,01%, 15% и 14,99% в уставном капитале общества.

19 июня 2012 года Гудкова М.Г. уведомила Антипова А.К. (л.д. 81, 144 том 1), Гетка М.И. (л.д. 83, 143 том 1) и общество (л.д. 82, 145 том 1) о своем намерении продать принадлежащую ей долю третьему лицу.

Согласно справке общества от 23.07.2012, за период с 18.06.2012 по 20.07.2012 оферта Гудковой М.Г. была акцептована только Антиповым А.К., отказов от преимущественного права покупки в общество не поступало (л.д. 123, 146 том 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент подписания договора) (далее - Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах нотариальное удостоверение этой сделки не требуется, в том числе, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

С учетом изложенного, в порядке реализации права преимущественной покупки между Гудковой М.Г. (продавец) и Антиповым А.К. (покупатель) в простой письменной форме был совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Делимит" от 23.07.2012 N 1, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Делимит" в размере 15% от общей величины уставного капитала, а покупатель покупает указанную долю и оплачивает за нее денежную сумму (цену) в размере 475 965 долларов США (пункт 1.1 договора). Доля в уставном капитале общества в размере 15% на день совершения сделки оплачена продавцом полностью. Номинальная стоимость доли составляет 14 278 950 рублей (пункт 1.3 договора) (л.д. 7-8 том 1).

Пунктом 2.2 договора от 23.07.2012 N 1 предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость доли, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до 30.08.2012 (л.д. 8 том 1).

Однако в тот же день (23.07.2012) стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому обязательство покупателя (Антипова А.К., истца) по оплате товара в размере 475 965 долларов США прекращается путем передачи покупателем продавцу векселя от 02.07.2012 N 01, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", с номиналом 475 965 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.08.2012 (л.д. 9-10 том 1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 23.07.2012 (л.д. 11 том 1), а также копия векселя (л.д. 49-50, 154 том 1), на обратной стороне которого 23.07.2012 совершена необходимая передаточная надпись (индоссамент) с порядковым номером 2.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях; в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации договора от 23.07.2012 N 1 в качестве договора мены. То обстоятельство, что денежное обязательство по оплате товара (доли) было новировано путем индоссирования векселя, не меняет правовой природы договора от 23.07.2012 N 1. Настоящий спор подлежит разрешению на основании положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора от 23.07.2012 N 1, не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора продавец обязуется подписать заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на долю от продавца к покупателю, а также известить общество об отчуждении доли.

Из ответа нотариуса города Москвы Миллер Н.Н. от 24.02.2015 N 68 следует, что Гудкова М.Г. (продавец) обратилась к указанному нотариусу с просьбой засвидетельствовать подлинность ее подписи в заявлении, составленном по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Делимит", в связи с отчуждением спорной доли только 01.08.2013 (л.д. 106-115 том 1).

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2014 (л.д. 12-24 том 1) и не оспаривается сторонами, запись о переходе доли от Гудковой М.Г. (продавца, ответчика) к Антипову А.К. (покупателю, истцу) в ЕГРЮЛ не была внесена.

В материалах дела имеется копия решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Краснодарскому краю от 03.04.2015 N 225А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому с 15.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10009/2013 ООО "Делимит" находится в стадии ликвидации путем применения процедуры конкурсного производства, что является препятствием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 149 том 1).

Полагая, что обязательство по оплате товара (доли) исполнено надлежащим образом, а обязательство по передаче товара не исполнено в срок, указанный в пункте 3.2 договора от 23.07.2012 N 1, покупатель обратился с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Антипов А.К. (истец) направил Гудковой М.Г. (ответчику) требование о возврате предварительной оплаты по договору (л.д. 26-29 том 1).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о невозможности получения исполнения по векселю от 02.07.2012 N 01 и об оспаривании сделки по выдаче векселя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) векселедателя, отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что в случае признания недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Балтимор-Краснодар" от 02.07.2012 N 01 истец не лишен права требовать пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В данном случае продавцом не было заявлено требование о взыскании оплаты за товар. Вместе с тем, удовлетворяя требование о возврате продавцом суммы предварительной оплаты в денежной форме (в размере 475 965 долларов США), суд не должен был ограничиваться формальной констатацией факта передачи векселя, а должен был исследовать возражения ответчика о безденежности векселя или указать основания, в силу которых данные обстоятельства не имеют правового значения.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом; лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Возражая против требований истца, Гудкова М.Г. ссылается на недействительность сделки по выдаче векселя, о чем было известно Антипову А.К.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержатся следующие разъяснения относительно недействительности сделки по выдаче векселя: сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом; признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, признание недействительной сделки по выдаче векселя, само по себе, не нивелирует факт передачи Антиповым А.К. (покупателем) векселя в счет оплаты доли.

Правовое значение также имеет осведомленность Антипова А.К. и Гудковой М.Г. об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки по выдаче векселя недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отмечено следующее. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

О наличии "личных отношений", которые препятствовали и Антипову А.К., и Гудковой М.Г. получить платеж по векселю, о чем было известно обеим сторонам сделки, свидетельствуют как доказательства, представленные в материалы настоящего дела, так и судебные акты по другим делам.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-2537/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" (векселедателя) была признана недействительной односторонняя сделка ООО "Балтимор-Краснодар" по выдаче простого векселя от 02.07.2012 N 01, а также удовлетворены требования о взыскании с SANDTREE TRADING LIMITED 3 373 188,85 рублей, выплаченных векселедателем по требованию последнего векселедержателя (л.д. 2-8 том 3).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-2537/2013 установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 ООО "Балтимор-Краснодар" выдан простой вексель N 01 на сумму 475 965 долларов США компании ЛАРКОХИЛ ТРЕДИНГ ЛИМИТЕД. На векселе учинен аваль за должника (ООО "Балтимор-Краснодар") 02.07.2012 (в дату выдачи векселя) ООО "Краснодарье" в лице генерального директора Страшко Н.А. На векселе проставлены следующие индоссаменты: 23.07.2012 - ЛАРКОХИЛ ТРЕДИНГ ЛИМИТЕД в пользу Антипова Алексея Константиновича; 23.07.2012 - Антиповым Алексеем Константиновичем в пользу Гудковой Миланы Геннадьевны; 23.07.2012 - Гудковой Миланой Геннадьевной с оговоркой "без оборота на меня" в пользу ООО "Краснодарье"; 23.07.2012 от имени ООО "Краснодарье" в лице генерального директора Страшко Н.А. - бланковый; 23.07.2012 от имени ООО "Солнечная культура" в лице генерального директора Тарасова Е.Ф. в пользу SANDTREE TRADING LIMITED; 27.02.2013 от имени SANDTREE TRADING LIMITED в лице Гудковой М.Г. - бланковый. Вексель был предъявлен к платежу 26.09.2013 векселедержателем - компанией SANDTREE TRADING LIMITED в лице Гудковой М.Г. (предпоследним векселедержателем). Все индоссаменты (кроме последнего) учинены в один день 23.07.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в рассматриваемом случае сделка по выдаче ООО "Балтимор-Краснодар" векселя совершена 02.07.2012, т.е. менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Балтимор-Краснодар". Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим, большинство рассматриваемых коэффициентов в 2011 - 2013 годах не удовлетворяло нормативным значениям в течение всего периода анализа. ООО "Балтимор-Краснодар" в 2011-2013 годах обладало признаками неплатежеспособности. В более ранние периоды времени коэффициенты показателей финансово-хозяйственной деятельности (2009-2010) были значительно ниже рекомендуемых значений.

Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждаются также имеющимися в картотеке арбитражных дел ссылками на дела, которые уже велись в отношении должника к моменту оспариваемой сделки по выдаче векселя.

Наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, судом не установлено; доказательства того, что выдача векселя была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и повлекла за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, отсутствуют.

Суд признал сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как направленную на причинение вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, в рамках дела N А32-2537/2013 судом установлено, что вексель выдан неплатежеспособным лицом (ООО "Балтимор-Краснодар"), информацией о чем очевидно обладали и Антипов А.К., и Гудкова М.Г., поскольку приняли участие в индоссаментах, совершенных в один день, как в личном качестве, так и в качестве органов, уполномоченных выступать от имени юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что авалистом по векселю от 02.07.2012 N 01 является ООО "Делимит" (в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-2537/2013, видимо, допущена опечатка), участниками которого являются и Антипов А.К., и Гудкова М.Г.

Первый векселедержатель LARKONILL TRADING LIMITED, от имени которого выступал Антипов А.К. (истец, и второй векселедержатель), является участником ООО "Солнечная культура".

Одновременно участником ООО "Солнечная культура" являлось SANDTREE TRADING LIMITED (последний векселедержатель, предъявивший вексель к платежу), от имени которого выступала Гудкова М.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2012 в отношении ООО "Солнечная культура" - л.д. 77-79 том 3).

При этом ООО "Солнечная культура" являлось единственным участником ООО "Краснодарье", которое выступило промежуточным индоссантом между Гудковой М.Г. и SANDTREE TRADING LIMITED (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2012 - л.д. 66-67 том 3).

Таким образом, простой вексель от 02.07.2012 N 01 был выдан неплатежеспособным лицом и передавался в короткий промежуток времени исключительно между аффилированными лицами. Данный вексель не является социальным благом (не имеет реальной ценности), о чем было известно обеим сторонам спора на момент принятия векселя в качестве платежа по договору от 23.07.2012 N 1.

Денежные средства, полученные SANDTREE TRADING LIMITED, расписка о чем представлена в материалы настоящего дела (л.д. 155-156 том 1), на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-2537/2013 подлежат возврату в конкурсную массу векселедателя.

Обосновывая факт получения встречного предоставления Гудковой М.Г., Антипов А.К. также указывал на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N 2-5763/2013, принятого по иску индивидуального предпринимателя Гетка Натальи Николаевны о взыскании солидарно с ООО "Балтимор-Краснодар", Антипова Алексея Константиновича, ООО "Краснодарье", ООО "Солнечная культура", ООО "Делимит" суммы задолженности по оплате векселя N 01, выданного ООО "Балтимор-Краснодар", в размере 11 449 848,06 рубля, процентов в размере 851 932,46 рубля, суммы пени в размере 851 932,46 рубля (л.д. 58-61 том 3).

Антипов А.К. утверждает, что поскольку к нему как к индоссанту удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по векселю от 02.07.2012 N 01, то вексель представляет собой социальное благо, которое было передано Гудковой М.Г. в качестве встречного предоставления по договору от 23.07.2012 N 1.

Вместе с тем, по заявлению Антипова А.К. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N 2-5763/2013 отменено по новым обстоятельствам; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N 2-514/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-17 том 4).

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-10009/2013 признана недействительной сделка по авалированию ООО "Делимит" выданного ООО "Балтимор-Краснодар" векселя от 02.07.2012 N 01 (л.д. 20-26 том 3).

Таким образом, вексель от 02.07.2012 N 01 был выдан и авалирован неплатежеспособными лицами, и не предполагал получение по нему реального платежа, о чем было известно обеим сторонам спора. Платеж сторонами спора в пользу третьих (неаффелированных) лиц не совершался.

При таких обстоятельствах требование Антипова А.К. о взыскании с Гудковой М.Г. стоимости векселя направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске о взыскании стоимости векселя от 02.07.2012 N 01 следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы, изложенные в данном постановлении, основаны, в первую очередь, на ранее указанных судебных актах по другим делам и не изменяют правовое положение векселедателя, авалиста и индоссантов по векселю (не порождают, не изменяют и не прекращают их прав и обязанностей). Следовательно, отсутствуют основания, указанные в статье 51 АПК РФ, для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Соответственно в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанных лиц следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А32-7047/2013, при решении вопроса о том, является ли данное требование подведомственным арбитражному суду, надлежит исходить из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском.

В данном случае спор возник в связи с исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обязанность по оплате доли является встречной с обязанностью по передаче прав на долю. Требуя возврата предварительной оплаты, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче прав на долю.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства по надлежащей оплате товара (доли в уставном капитале), что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер требований истцом определен в долларах США и подлежал взысканию в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях; при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Иск подан 07.11.2014. Курс, определенный Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска - 45,1854 рублей за 1 доллар США. Сумма требований на дату подачи иска составила 21 506 668,91 рубля (475965 х 45,1854). Соответственно сумма госпошлины в размере 130 533 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 31.08.2015, операция 2708 (копия - л.д. 91 том 2, оригинал представлен в судебном заседании) в размере 3 000 рублей.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-41013/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В иске Антипову Алексею Константиновичу к Гудковой Миладе Геннадьевне отказать.

Взыскать с Антипова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета 130 533,00 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Антипова Алексея Константиновича в пользу Гудковой Милады Геннадьевны 3 000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов