Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-8218/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

Дело N А53-5778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Поплавская Ю.В. паспорт, доверенность N б/н от 02.11.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корзина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-5778/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН 2312156783, ОГРН 1082312013057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корзина" (ИНН 6168019059, ОГРН 1076168005187)

о взыскании задолженности в размере 69 092,13 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец, ООО "Провизия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корзина" (далее - ответчик, ООО "Корзина") 67 287,74 руб., стоимости неоплаченного товара, 134,58 руб. неустойки, 1 699,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Корзина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" взыскано 67 287,74 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 134 руб.58 коп. штрафа, 477 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 руб. судебных расходов на оплату почтовых отправлений и 2 716,31 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Корзина", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение по делу в нарушении норм процессуального права, без установленного ч. 3 ст. 125 АПК РФ порядка направления истцом копий искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Провизия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корзина" (покупатель) заключен договор N К-28/12 (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязан поставить товар, а покупатель принять данный товар и оплатить.

Пунктом 3.5 договора установлено, что датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно пункта 4.2 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем от продавца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 67 287,74 руб., который ответчиком не оплачен.

В ходе ненадлежащего исполнения ответчиком договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67 287,74 руб.

Поскольку оплата задолженности в сумме 67 287,74 руб. ответчиком за поставленный товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из содержания товарных накладных N AT-0351433 от 05.11.2015; N AT-0371930 от 18.11.2015; N АТ-0383059 от 24.11.2015; N АТ-0389662 от 27.11.2015; N АТ-0398207 от 03.12.2015; N АТ-0410208 от 10.12.2015; N АТ-0411502 от 11.12.2015; N АТ-0390726 от 30.11.2015, представленных в материалы дела, следует, что груз принят сотрудником ответчика, что подтверждено подписью в товарораспределительной документации, а также печатью покупателя (л.д. 14-21 т. 1).

Задолженность подтверждена указанными выше обстоятельствами, справедливо оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Помимо этого ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки N К-28/12 от 13.03.2015.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были грубо нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 19.02.2016, почтовый идентификатор N 3440009568479, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 4). Кроме того, ответчик (ООО "Корзина") был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения от 21.03.2016 (т.1 л.д.35). При условии надлежащего уведомления ответчик мог ознакомиться с материалами дела, о также подготовить отзыв на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца не опровергнуты ответчиком по существу спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Корзина" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-5778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корзина" (ИНН 6168019059, ОГРН 1076168005187) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева