Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7742/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-29642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-29642/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации" - Рахимов И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации" (далее - ООО "УММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", ответчик) о взыскании 7 976 762 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60-64).

АО "ВТМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не был вынесен отдельный судебный акт об отказе в привлечении ПАО "Саратовский НПЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае заявленные исковые требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, а ПАО "Саратовский НПЗ" является стороной указанных правоотношений, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и путевыми листами.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изложенный в описательной части обжалуемого решения, без вынесения отдельного судебного акта заведомо лишило ответчика права на обжалование судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение правила о тайне совещательной комнаты, при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих право владения истцом транспортными средствами, указанных в путевых листах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения ООО "УММ" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "УММ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО "ВТМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "УММ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УММ" (исполнитель) и АО "ВТМ" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.09.2015 N 2/2015 (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику следующие услуги: перевозка (доставка) груза автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункты назначения, а также выдаче груза уполномоченному лицу (грузополучателю); перевозка пассажиров по территории Российской Федерации; выполнение механизированных работ с применением механизмов и спецтехники исполнителя.

Согласно п. 2.1.1 договора для получения транспортных услуг заказчик оформляет заявку в электронном виде и отправляет по электронной почте или по телефону.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортных услуг определяется на основании тарифов, утвержденных прейскурантом автотранспортных услуг исполнителя (Приложение N 4), согласованным с заказчиком.

Оплата оказываемых услуг осуществляется в порядке 50% предоплаты. Сумма предоплаты определяется исходя из планируемого заказчиком объема транспортных услуг. Оплата транспортных услуг осуществляется на основании счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 7 976 762 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки на подачу автотранспорта, письма о наличии заказываемой спецтехники, путевые листы, копия доверенности представителя контрагента, деловая переписка (т. 1 д. д. 60-192).

Ответчиком принятые транспортные услуги оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2015 N 23 оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ООО "УММ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых услуг, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается заявками на подачу автотранспорта, письмами о наличии заказываемой спецтехники, путевыми листами, копией доверенности представителя контрагента, деловой перепиской (т. 1 д. д. 60-192).

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, факт оказания услуг документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что судом первой инстанции не был вынесен отдельный судебный акт об отказе в привлечении ПАО "Саратовский НПЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из обжалуемого решения не следует, что судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ПАО "Саратовский НПЗ".

Согласно ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Поскольку возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле предоставлена только лицу, желающему вступить в дело, в качестве третьего лица, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство АО "ВТМ" о привлечении ПАО "Саратовский НПЗ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынес протокольное определение, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 25.04.2016.

Довод о том, что при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, подлежит отклонению, так как в силу ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих право владения истцом транспортными средствами, указанных в путевых листах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания ч. 9 ст. 75 и ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

АО "ВТМ" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений, каких-либо письменных обращений в адрес истца и ответов на них

Таким образом, поскольку ответчиком не указано причин, по которым истребуемые им доказательства не могут быть получены самостоятельно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять ходатайство АО "ВТМ" об истребовании документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-29642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина