Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8638/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. Шуваловой Е.А.: Шувалова Е.А., лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Найденко Марины Петровны: Турыкин С.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Марины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-56044/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. Шуваловой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года конкурсный управляющий Морозов В.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 57391, дата регистрации договора 02 июля 2014 года, номер государственной регистрации РД0150964, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, договор об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 57391, дата регистрации договора 02 июля 2014 года, номер государственной регистрации РД0150964, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Найденко М.П. возвратить в конкурсную массу должника патент на полезную модель N57391.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявления ИП Найденко М.П. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец Патент N 57391 от 30.12.2013, заключенный между ИП Изюмкиной Г.Ю. и ИП Найденко М.П.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Найденко М.П. возвратить в конкурсную массу должника патент на промышленный образец N 57391.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Найденко М.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что 30 декабря 2013 года ИП Изюмкина Г.Ю. (правообладатель) и ИП Найденко М.П. (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец патент N 57391, в соответствии с которым должник передал ИП Найденко М.П. исключительное право на патент N 57391.

В пункте 3.1. договора указана стоимость отчуждаемого права в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный договор является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен с заинтересованным лицом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.

По мнению заявителя, вышеуказанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Отклоняя довод ИП Найденко М.П. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд указал, что начало срока для обращения в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной необходимо исчислять с 13 января 2015 года, то есть с даты получения Морозовым В.Б. выписки по расчетному счету должника из ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", предоставления ее на собрании кредиторов 13 января 2015 года и принятия собранием кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. решения об отстранении Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец Патент N 57391 от 30.12.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 15 сентября 2014 года, то есть с того момента, когда должник передал конкурсному управляющему согласно описи все запрашиваемые документы в отношении должника, среди которых был оспариваемый договор об отчуждении исключительного права на патент.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП Найденко М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ИП Найденко М.П., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ИП Изюмкиной Г.Ю. (правообладатель) и ИП Найденко М.П. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец ПАТЕНТ N 57391, в соответствии с которым должник передал ИП Найденко М.П. исключительное право на промышленный образец "Комплект упаковки для минералополимерного клея с этикеткой (пять вариантов)", патент на промышленный образец N 57391 (дата начала отсчета действия патента 11 марта 2004 года).

Приобретатель в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора выплачивает сумму в размере 10 000 руб. за исключительное право на промышленный образец (пункт 3.1 договора от 30 декабря 2013 года).

Приобретатель в течение 14 рабочих дней после подписания настоящего договора оплачивает патентную пошлину за регистрацию Договора (пункт 3.2 договора от 30 декабря 2013 года).

Договор от 30 декабря 2013 года зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 02 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по заявлению ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года ИП Изюмкина Г.Ю. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Б.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор об отчуждении исключительных прав на патент от 30 декабря 2013 года, прошедший государственную регистрацию в Роспатенте 02 июля 2014 года, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации. Заявление о признании ИП Изюмкиной Г.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года.

Следовательно, сделка по отчуждению исключительных прав на патент совершена в пределах годичного периода подозрительности, что соотносится с положениями части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки ИП Найденко М.В. являлась генеральным директором ООО "Алмаз - групп" и соучредителем ООО "ДиамондБонд", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, договорами.

Из указанных документов, следует, что производство и реализация клея "холодная сварка" Алмаз, с использованием патента, переданного ИП Изюмкиной Г.Ю. ИП Найденко М.П. по оспариваемой сделке, осуществлялась группой лиц: Изюмкиной Г.Ю., Изюмкиным И.В., Найденко М.П., Найденко А.А., которые находятся друг с другом в близких родственных и дружеских отношениях.

Указанные лица являются учредителями и менеджерами группы юридических лиц.

Регистрация М.П. Найденко в качестве предпринимателя была осуществлена исключительно с целью вывести высоколиквидный актив из состава имущества ИП Изюмкиной Г.Ю.

В качестве индивидуального предпринимателя ИП Найденко М.П. зарегистрирована 30 октября 2013 года, при этом основным видом деятельности предпринимателя заявлено производство клея.

Однако, как следует из представленных документов, фактически производство и реализацию клея "холодная сварка" с использованием в качестве упаковки принадлежащих ИП Изюмкиной Г.Ю., а впоследствии ИП Найденко М.П. прав на полезную модель и промышленный образец, осуществляют два юридических лица ООО "Алмаз - групп" и ООО "Диамонд - Бонд".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

В результате отчуждения прав на патент должник лишился своего основного актива, поскольку в данной упаковке выпускалась вся производимая ООО "Алмаз - групп" и реализуемая с использованием патента должника продукция, при этом материалам дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении.

Между тем, на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отклоняя довод ИП Найденко М.П. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности для заявленных требований является 13 января 2015 года, то есть дата получения арбитражным управляющим выписки по расчетному счету, предоставленной на собрании кредиторов управляющим Морозовым В.Б.

Однако в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника узнал о наличии договора от 30 декабря 2013 года об отчуждении исключительного права на промышленный образец патент N 57391 15 сентября 2014 года при получении данного договора по акту приема-передачи от 15 сентября 2014 года.

В договоре указана стоимость передаваемого права - 10 000 руб.

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве со ссылкой на неравноценность встречного обеспечения по сделке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что о неравноценности сделки конкурсный управляющий узнал с момента получения по акту оспариваемого договора.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что ему требовалось время для рыночной оценки отчужденного исключительного права, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о проведенной оценке переданного права.

К выводу о неравноценном встречном обеспечении суд и заявитель пришли только на том основании, что отчужден единственный ликвидный актив должника за минимальную плату.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не может признать документально обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ему требовалось время для оценки переданного права и обращения в суд.

Выписка по расчетному счету должника получена арбитражным управляющим 13 января 2015 года, в связи с чем у конкурсного управляющего должника имелась реальная возможность оспорить сделку в установленные законом сроки до 15 сентября 2015 года.

Наличие каких-либо иных документов в материалах дела, которые послужили основанием для обращения в суд, апелляционным судом не выявлено.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался только на договор и вышеупомянутую выписку.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный только 02 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего о признании договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец Патент N 57391 от 30.12.2013 г., заключенного между ИП Изюмкиной Г.Ю. и ИП Найденко М.П., недействительным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-56044/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. Шуваловой Е.А. о признании недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права - патент по свидетельству N 57391, дата регистрации договора 02.07.14, номер государственной регистрации РД 0150964 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Найденко Марине Петровне госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина