Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16710/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-231499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФН "ФРИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-231499/15,вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453)

к ответчикам ООО "МЕГАКОМ" (ОГРН 1067746471990, ИНН 7705725009), АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третьи лица ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ" (ОГРН 1067746645350, ИНН 7710630225), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745).

о применении последствий недействительности части договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 15.11.2013 г. N 38-196/19/283-13-ДИ/282. погасить в ЕГРП запись о залоге в пользу АКБ "Банк Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. - Белоусов А.И. по доверенности от 08.09.2015 г.;

от ответчиков - от "МЕГАГОМ" - Хусаинова О.Н. по доверенности от29.02.2016 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о применении последствий недействительности части договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 15.11.2013 г. N 38-196/19/283-13-ДИ/282. погасить в ЕГРП запись о залоге в пользу АКБ "Банк Москвы" (с учетом изменения предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-231499/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истцом был выбран надлежащий способ защиты права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (далее - ЗПИФН "ФРИР") находится нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, (далее - Здание) общей площадью 9 972,2 кв.м.

В соответствии с правилами доверительного управления ЗПИФН "ФРИР" управляющей компанией фонда является ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее - ООО УК "ДД Калита", Истец).

Истец в иске указал, что право собственности на часть помещений, являющихся общим имуществом Здания, было незаконно зарегистрировано за одним собственником помещений в Здании - ООО "Мегаком". К данному общему имуществу относились помещения (далее - Спорные помещения) общей площадью 1 444 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-111775/14, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу N А40-111775/14, было признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 на Спорные помещения.

Суд первой инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, на часть помещения: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв. м), 2 (лифт 4,6 кв. м), 6 (санузел 7,5 кв. м), 7 (санузел 4,1 кв. м), 8 (санузел 5,3 кв. м), 9 (санузел 1,9 кв. м), 10 (санузел 4,7 кв. м), 11 (тамбур 4.3 кв. м), 12 (вестибюль 47,1 кв. м), 16 (холл 23,2 кв. м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв. м), 18 (лифт 2,3 кв. м), 19 (лифт 2,3 кв. м), 49 (венткамера 27,6 кв. м), 50 (пом. Подсобное 6,1 кв. м), 51 (коридор 42,6 кв. м), 52 (холл 18,9 кв. м), 54 (комната охраны 7,2 кв. м), 55 (комната охраны 5,8 кв. м), 56 (тамбур 1,5 кв. м), 57 (тамбур 1,8 кв. м), 58 (электрощитовая 42,1 кв. м), 59 (коридор 6,7 кв. м), 60 (санузел 1,4 кв. м), 61 (санузел 1.4 кв. м), 62 (диспетчерская 39,4 кв. м), 63 (компьютерная 28,1 кв. м), 64 (компьютерная 6,1 кв. м), 65 (комната охраны 29,9 кв. м), 66 (лифт 2,3 кв. м), 67 (лифт 2,3 кв. м), 97 (лифт 2,3 кв. м), 98 (лифт 2,3 кв. м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв. м), 100 (коридор 22 кв. м), 103 (тамбур 4,7 кв. м), 104 (вестибюль 46 кв. м), 105 (санузел 5,6 кв. м), 106 (санузел 2,5 кв. м), 107 (санузел 5,5 кв. м), 108 (санузел 3,7 кв. м), 109 (санузел 7.5 кв. м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв. м), пом. а (тамбур 4,5 кв. м), пом. Г (лестница 2 кв. м), пом. Е (лестница 50,8 кв. м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв. м), 47 (венткамера 39 кв. м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв. м).

Таким образом, истец ссылается на то, что ООО "Мегаком" принадлежит лишь доля в праве общей собственности на Спорные помещения.

Между ООО "Мегаком" и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее также - Банк Москвы) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 15.11.2013 N 38-196/19/283-13-ДИ/282 дата регистрации 22.11.2013 номер государственной регистрации 77-77-11/034/2013-291 (далее - Договор залога), по которому в залог Банку Москвы были переданы помещения в Здании, право собственности на которые на момент заключения договора были зарегистрированы за ООО "Мегаком", в т.ч. Спорные помещения.

Истец полагает, что Договор ипотеки в части передачи в залог Спорных помещений является недействительным, в силу запись о залоге Спорных помещений подлежит исключению из ЕГРП.

В соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению истца, договор залога в части передачи в залог Спорных помещений (общих помещений Здания) является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ поскольку Договор залога в части передачи в залог Спорных помещений нарушает требования п. 1 ст. 246 ГК РФ и посягает на интересы владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР".

Истец указывает, что на основании вступившего в законную силу судебного решения установлено, что Спорные помещения всегда находились в общей долевой собственности собственников помещений в Здании, в том числе владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР", истец как доверительный управляющий имущества ЗПИФН "ФРИР" не давал согласия на передачу спорных помещений в залог.

Истец также отсчитает, что Договор залога в части передачи в залог Спорных помещений нарушает требования пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ и п. 2 ст. 290 ГК РФ и посягает на публичные интересы, поскольку в результате обращения взыскания по Договору залога могут быть реализованы доли в праве общей собственности на общее имущество Здания, в т.ч. доля принадлежащая владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР", отдельно от помещений, к которым относятся данные доли, что нарушает явно выраженный в законах запрет и противоречит существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного (после уточнения) истец просит применить последствия недействительности части договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 15.11.2013 N 38-196/19/283-13-ДИ/282 дата регистрации 22.11.2013 номер государственной регистрации 77-77-11/034/2013-291, погасить в ЕГРП запись о залоге в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении части помещения с кадастровым номером 77:01:006017:3212: этаж 1 - комнаты Г, Е; помещение I - комнаты 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 97, 98, 99, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109; помещение II - комната 1; этаж 8, помещение I - комнаты 43, 47, этаж 9 - комната Ж.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Иск предъявлен к двум ответчикам (сторонам договора залога), при этом требования сформулированы следующим образом: "применить последствия недействительности части договора об ипотеке (залоге недвижимости), погасить в ЕГРП запись о залоге в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении части помещения _".

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что избрав способ защиты как возложение обязанности "погасить в ЕГРП запись о залоге", истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С таким требованием истец не обращался.

Формулировка требований остается прерогативой истца, в связи с чем, суд рассматривает заявленное требования в соответствие с волей заявителя и не выходит за ее пределы.

Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование об обязании ответчиков в порядке применения последствий недействительности сделки погасить в ЕГРП запись о залоге в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не отвечает принципу исполнимости судебного акта, при отсутствии условий и порядка исполнения конкретного действия (либо перечня обязательств, временного промежутка их исполнения, т.д.), а не всех возможных действий сторон.

С учетом положений ст. 174 ГК РФ заявленное истцом в иске требование носит неконкретный характер, поскольку заведомо не указано, что именно должно быть осуществлено ответчиками после удовлетворения требования о погашении записи об ипотеке.

При этом исходя из разъяснений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нарушенное право подлежит защите посредством иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-231499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н, Крылова