Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5120/15

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк

Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд

при участии:

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-413/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (Республика Алтай, проспект Коммунистический, д. 55/5, пом. 2,ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 10, ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ответчик, ВООИ "Синтез") о взыскании 14 028,30 евро (968 780,36 руб.- по курсу ЦБ РФ на 31.12.2014), в том числе: 9 900 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества - морозильного оборудования, переданного ответчику на основании дистрибьюторского соглашения N ЗД 1037 от 15.12.2012, 4 128,30 евро пени за просрочку возврата оборудования, о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-413/2015, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ВООИ "Синтез" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскана сумма убытков, эквивалентная 9 900 евро, сумма неустойки, эквивалентная 7217,10 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением от 21.10.2015 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А27-413/2015 отменены в части взыскания неустойки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Верховным судом Российской Федерации определением от 22.12.2015 ВООИ "Синтез" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-413/2015 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, эквивалентная 3 573,90 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 72376 руб. судебных расходов; в остальной в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.03.2016 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.

В порядке статьи 112 АПК РФ ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ВООИ "Синтез" судебных расходов в размере 55 000 рублей, в том числе 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление мотивированного возражения на заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А27-413/2015 в части 45000 руб. прекращено; в части заявления о взыскания 10 000 руб. расходов по делу - судом отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела судом были рассмотрены и разрешены исковые требования в части договорной неустойки, а также судебных расходов по делу, истец мог уточнить при новом рассмотрении дела свои требования в части судебных издержек, чего им сделано не было, и, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), прекратил производство в отношении заявления в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. Рассматривая требование о взыскании понесенных истцом издержек в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки истца не являются обоснованными и разумными, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части прекращения производство по заявлению и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-412/2015 судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях, за представление возражений на заявление ответчика о повороте судебного акта; срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанции не пропущен, расходы на оплату услуг представителя за составление мотивированного возражения на заявление ответчика о повороте исполнения решения по делу должны удовлетворяться пропорционально в той части требования, в которой ответчику отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ВООИ "Синтез" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14.07.2016.

После отложения лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В связи с заменой в составе суда (определение от 14.07.2016) на основании части 5 статьи 15 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства на основании главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб. с направлением в указанной части вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровский области и отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-413/2015.

Согласно штампу арбитражного суда на заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу истец обратился 14.03.2016, т.е. в пределах процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с участием последнего в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Из решения от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области следует, что суд разрешал вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., обоснованных договором на оказание юридических услуг от 01.01.2015, актом N 5 от 14.01.2016, согласно которому истцу были оказаны услуги по составлению заявления об изменении исковых требований, представления интересов в суде 17.03.2015, 14.04.2015, 02.12.2015, 14.01.2016, проезд к месту суда. Расходы на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 45000 руб. судом первой инстанции в судебном акте от 15.0.120216 не распределялись.

Соответственно ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А27-413/2015 судебных расходов понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного и кассационного производства в сумме 45 000 руб., по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная истцом сумма расходов разумной и обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В заявлении об увеличении суммы судебных расходов (л. д. 172 т. 3) истец просил взыскать дополнительно понесенные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением судом заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу, то есть издержки, понесенные после рассмотрения спора по существу, но тесно связанные с делом.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявления о повороте исполнения судебного акта не является исключением.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора (статьи 9, 421 ГК РФ)., то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных издержек в сумме 10 000 руб. по составлению возражения на заявление о повороте исполнения судебного акта истцом представлены: дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.01.2015 от 15.03.2016, акт N 00000040 от 15 марта 2016 г., платежное поручение N 00000654 от 15.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на заявления о повороте исполнения судебного акта документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела окончательный судебный акт принят в пользу истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание возражений на заявление о повороте исполнения судебного акта, составленного на 3 листах, в котором в основном перечислены принятые по делу судебные акты арбитражных судов и изложенные в них выводы, количество времени, необходимого для составления представленных возражений квалифицированным специалистом, сопоставив оказанные услуги с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты по Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015, согласно пункту 7 которых, размер вознаграждений за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей, в отсутствие иных сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) за оказание аналогичного вида услуг в регионе оказания услуг (Кемеровская область), исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя за данный вид оказанных услуг до разумных пределов в сумме 7 000 руб., поскольку 10000 руб. применительно к рассматриваемому случаю, по убеждению суда апелляционной инстанции, критерию разумности не отвечает.

С указанной величиной стоимости конкретной услуги (составление возражений) согласуются и понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанций (50 000 руб.).

При этом не имеет правового значения результаты разрешения заявления ответчика, неявка истца в судебное заседание, поскольку истец не может быть лишен права на защиту своих интересов и реализацию процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на представление в суд возражений в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 65, 41 АПК РФ), применительно к рассматриваемому случаю на представление суду возражений по заявлению ответчика, и компенсации судебных расходов исходя из процессуально активного поведения истца при разрешении спора в судебном порядке.

В силу процессуальных норм при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В то же время согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следствие, поскольку при новом рассмотрении требований в части взыскания неустойки суд применил положения 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить и разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворить заявление истца в указанной части в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 части 1, части 3 статьи 270, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-413/2015 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А27-413/2015 в сумме 45000 рублей отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-413/2015 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 7000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л.Е. Ходырева