Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-9488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-91148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителей Целиковой Д.В., доверенность от 11.01.2016 N 21-16, Михайловой Е.Ю., доверенность от 27.05.2016 N 234-16

от ответчика: представителя Едыкина В.В., доверенность от 12.10.2015 N 25/15

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13601/2016) ООО "Трансэнергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-91148/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром" о взыскании 8 061 875 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 12.12.2013 по 12.12.2014, 1 628 073 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.01.2014 по 28.03.2016, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 612 142 руб. 69 коп. процентов в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 01.06.2015 по 28.03.2016 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению (статей 8, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 (1) Правил N 861, п. 81 Основ ценообразования) и неправильным истолкованием закона - пункта 45 Методических указаний, применением закона, не подлежащего применению - п. 97 постановления N 442, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на удовлетворение требования истца о взыскании задолженности при наличии между сторонами спора относительно применяемого тарифа в частности по применению уровня напряжения (ВН или СН 2), а также вида применяемой цены (тарифа).

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него суммы 4 963 353 руб. 80 коп., рассчитанной истцом путем умножения объема оказанных услуг на единый котловой тариф, соответствующий уровню напряжения СН2, ссылаясь на то, что данный уровень напряжения не был согласован сторонами 01.02.2015 и является односторонним изменением истцом условий договора.

Ответчик также ссылается на необоснованность взыскания с него суммы 3 294 115 руб. 08 коп., рассчитанной истцом как разница между одноставочным и двухставочным тарифом.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него неустойки в размере 1 628 073 руб. 64 коп. на основании пункта 7.10 договора и процентов в сумме 612 142 руб. 69 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 612 142 руб. 69 коп.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче

электрической энергии N 11-15332 от 28.12.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора, то есть в порядке, предусмотренном пунктами 6.8 и 6.9 договора.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что по итогам 2014 года между сторонами сформировались разногласия на общую сумму 8 259 622 руб. 32 коп., включающие в себя разногласия по уровням напряжения на общую сумму 4 963 535 руб. 80 коп., а также разногласия по виду тарифа на общую сумму 3 294 115 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон о применимом уровне напряжения, пришел к выводу о том, что применению подлежит ставка единого котлового тарифа СН2, поскольку ответчик в рамках дела N А56-60159/2014, решение по которому вступило в законную силу, фактически признал, что уровень напряжения по спорным точкам должен определяться как СН2, в связи с чем требование ситца об оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии в размере 4 963 535 руб. 80 коп., в том числе НДС, предъявлено обоснованно.

Рассматривая разногласия истца и ответчика по виду тарифа, суд установил, что истец производит расчет стоимости оказанных услуг исходя из одноставочного тарифа, а ответчик - исходя из двухставочного, при этом правовые основания для применения двухставочного тарифа у ответчика отсутствуют, поскольку между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 231514 от 30.12.2011, приложением 2.2 к которому установлено, что разрешенная нагрузка энергоснабжаемого объекта потребителя составляет 1340 кВА, что в силу пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) предполагает применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. На основании пояснений третьего лица судом установлено, что в спорный период расчеты за потребленную электроэнергию по договору N 231514 от 30.12.2011 осуществлялись с применением 3 ценовой категории с учетом уровня напряжения точек поставки СН2.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании 3 294 115 руб. 08 коп.

Таким образом, судом правильно установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 061 875 руб. 50 коп. за период с 12.12.2013 по 12.12.2014.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона допустившая нарушение обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 04.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составляет 1 628 073 руб. 64 коп. за период с 24.01.2014 по 28.03.2016. Неустойка рассчитана до 04.12.2015 на основании пункта 7.10 договора (1/360 ставки рефинансирования), а после указанной даты - на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования).

Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным. Ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции уровня напряжения, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что напряжение - это техническая характеристика энергоустановки, измеряемое в вольтах и киловольтах и фиксируемая в документах о технологическом присоединении; уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон, так как представляет собой объективно существующую техническую величину, не зависящую от воли сторон.

Уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения сетей к электрическим сетям сетевой организации. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения: чем выше уровень напряжения, тем ниже величина тарифа.

Так как уровень напряжения указывается в договоре, заключаемом с сетевой организацией, третье лицо (сетевая организация) подтвердило, что при расчетах с ответчиком применяет уровень напряжения СН2.

Довод ответчика о неправомерном неприменении двухставочного тарифа подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 24.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нормативно-техническую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) утверждает Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 (далее "Основы ценообразования").

Абзацами 11, 12 и 13 п. 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Согласно Основам ценообразования N 1178, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) с 01.01.2013 не может выбирать самостоятельно вариант тарифа для расчета с сетевой организацией. Ответчик не является конечным потребителем, поэтому он не наделен правом самостоятельного выбора тарифа на передачу электрической энергии.

Писем потребителей о выборе ими двухставочного тарифа ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку законом предусмотрена возможность выбора тарифа только конечным потребителем, а ответчик к таковым не относится, нет оснований соглашаться с его доводами о неправомерности неприменения истцом двухставочного тарифа.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-91148/2015 изменить.

Принять отказ ПАО "Ленэнерго" от требования о взыскании процентов в сумме 612 142 руб. 69 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян