Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-6215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-27626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-27626/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участии представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" - Невзорова Я.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2015);

Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области" - Меликян М.Б. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - заявитель, ООО УК "ДомСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) в котором просит признать незаконными действия инспекция выражающиеся в проведении внеплановой документарной проверки, а также признать предписание от 16.10.2015 N 55/4461 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее -МУП "ЧКТС"), Кляузер Татьяна Владимировна (далее - Кляузер Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) в удовлетворении заявленных требований ООО УК "ДомСтройСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "ДомСтройСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) особенности для отношений, связанных с осуществлением лицензионного контроля, а именно: применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) с учетом установленных частями 2-10 указанной статьи особенностей организации и проведения проверок.

Заявитель считает, что Стандарт управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не является нормативно правовым актом, перечисленным в подпунктах "а", "б", "в" Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Податель жалобы указал, что общедомовой прибор учета, установленный на многоквартирном доме N 47 по ул.Трашутина, определяет общее количество тепловой энергии без разделения на виды теплофикационных нагрузок (отопление, горячее водоснабжение). В отопительный период отопление определялось исходя из утвержденных органами местного самоуправления нормативов. При этом, определение долей тепловой энергии, затраченной на отопление и подогрев воды Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрено. Поскольку общедомовой прибор учета не позволяет выделить из общего количества потребленной тепловой энергии объем тепловой энергии, затраченный на отопление (без учета объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение), то в данном случае у ООО УК "ДомСтройСервис" отсутствует возможность рассчитать плату за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

ООО УК "ДомСтройСервис" полагает, что судом необоснованно применены нормы вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 по гражданскому делу N ГКПИ08-1770, поскольку данное решение Верховного Суда Российской Федерации касается установленной нормативно-правовым актом корректировки размера платы за коммунальные услуги. Между тем, существо спора заключается в отсутствии в спорный период 2012-2014 годы законодательно определенного и отраженного в формулах Правил N 307 и N 354 порядка определения размера оплаты за отопление, горячее водоснабжение по исходным данным прибора учета, учитывающего и отопление и горячее водоснабжение суммарно, одной цифрой (без разделения на компоненты - отопление и горячая вода).

В судебном заседании 14.06.2016 представитель ООО УК "ДомСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кляузер Т.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 рассмотрение жалобы отложено на 12.07.2016.

В судебном заседании 12.07.2016 представитель ООО УК "ДомСтройСервис" доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ "ГЖИ Челябинской области" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ДомСтройСервис" имеет лицензию N 0072 от 02.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 20).

ООО УК "ДомСтройСервис" является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Трашутина, дом N 47 от 23.01.2012 (т.1 л.д.58).

Между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ДомСтройСервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСН-N 315 от 01.01.2012 (т.1 л.д.24-29) (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную тепловую энергию и теплоноситель (химоочищенную воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор заключен на срок по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п.8.1, 8.2 договора).

Данный договор заключен с целью предоставления коммунальных услуг собственникам вышеуказанного многоквартирного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол от 24.01.2012), победителем на котором было признано ООО УК "ДомСтройСервис" (т.2 л.д.86-87).

Протоколом общего собрания собственников жилых квартир и нежилых помещений в жилом доме N 47 по ул.Трашутина, в г.Челябинске от 29.09.2014 принят Регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии с 01.01.2013 (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д. 22-24).

Протоколом голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 47 по ул.Трашутина, 47 в г.Челябинске от 24.04.2015 принято решение о заключении прямых договоров с МУП "ЧКТС" по теплоснабжению дома N 47 по ул.Трашутина (т.1 л.д.21).

На основании Распоряжения заместителя начальника ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 16.09.2015 N 446, в отношении ООО УК "ДомСтройСервис" проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.50-53).

Указанное распоряжение о проведении проверки получила представитель ООО УК "ДомСтройСервис" Невзорова Я.В. 16.09.2015.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Кляузер Т.В., проживающей по адресу: г.Челябинск, ул.Трашутина, 47, 6.

По результатам проверки должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки N 81/4461 от 16.10.2015 (т. 1 л.д.44-47).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации:

- нарушение лицензионных требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110;

- неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части неисполнения требований предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части не проведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 год, 2013 год, а также неверного математического расчета за апрель 2012 года и май 2012 года, а также за период с октября 2012 по май 2013) (т.1 л.д.44-47).

На основании акта проверки ООО УК "ДомСтройСервис" выдано предписание по выявленным нарушениям по проведенной внеплановой документарной проверке N 55/4461 от 16.10.2015 (т.1 л.д.41-42). В качестве мероприятий по устранению указанных нарушений указано:

1. Произвести перерасчет платы за отопление за прель 2012 и май 2012, а также за период с октября 2012 по май 2013 без промежуточного округления результатов отдельных действий в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 (формула 1) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.22006 N 307;

2. Произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 год, 2013 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

3. Предоставить расчет корректировки платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2014 год (по приложенной форме) в ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Срок выполнения указанных нарушений до 16.11.2015.

Полагая, что действия по проведению внеплановой документарной проверки и предписание N 55/4461 от 16.10.2015 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО УК "ДомСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения Федерального закона от 04.05 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 3 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты управления многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416). Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение проживающего в доме по указанному выше адресу гражданина.

Нарушений требований действующего законодательства в отношении процедуры проведения плановой проверки допущено не было.

Из содержания акта проверки и оспариваемого предписания следует, что при проведении проверки были установлены следующие нарушения:

- нарушение лицензионных требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110;

- неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части неисполнения требований предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части не проведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 год, 2013 год, а также неверного математического расчета за апрель 2012 года и май 2012 года, а также за период с октября 2012 по май 2013) (т.1 л.д.44-47).

Оспариваемым предписанием заявителю предложено:

1. Произвести перерасчет платы за отопление за апрель 2012 и май 2012, а также за период с октября 2012 по май 2013 без промежуточного округления результатов отдельных действий в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 (формала1) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.22006 N 307;

2. Произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 год и 2013 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

3. Предоставить расчет корректировки платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2014 год (по приложенной форме) в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

В силу изложенных норм действующего законодательства, нарушение в части неисполнения требований, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части непроведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии потребителям многоквартирного дома N 47 по ул. Трашутина за 2012 г., 2013 г., а также неверного математического расчёта платы за отопление за апрель 2012 г. и май 2012 г., а также за период с октября 2012 г. по май 2013 г.) является нарушением стандартов управления многоквартирным домом, установленных подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, что в свою очередь является нарушением части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, соблюдение и исполнение которых в соответствии с Положением N 1110 является лицензионными требованиями к лицензиату.

Следовательно, взяв на себя обязанность по управлению многоквартирным домом и по начислению платы за отопление потребителям указанного дома, ООО УК "ДомСтройСервис" обязано произвести начисление платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поскольку, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 N 62/1, на территории Челябинской области до 01.07.2016 применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, который установлен в Правилах N 307, то начисление платы должно быть произведено в соответствии с требованиями Правил N 307.

При этом, пункт 1 мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений (произвести перерасчёт платы за отопление за апрель 2012 г. и май 2012 г., а также за период с октября 2012 г. по май 2013 г. без промежуточного округления результатов отдельных действий в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 (формула 1) к Правилам N 307) является исполнимым, так как ООО УК "ДСС" не проведена корректировка платы за отопление по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, требование о выполнении которой указано в пункте 2 мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений (произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии за 2012 г., 2013 г. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307).

На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

При этом исполнитель проводит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

Поскольку в доме N 47 по ул. Трашутина установлен узел учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение и на отопление, то есть является единым по двум видам тепловой нагрузки, следовательно, при начислении платы за коммунальные услуги следует руководствоваться нормами пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Возможность разделения показаний общедомового прибора учета тепловой энергии между отоплением и подогревом воды определена в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 42(1) Правил N 354, согласно которому: при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав названные выше нормы, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев воды определяется как суммарный объем тепловой энергии, начисленный потребителям за подогрев воды исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды или по нормативу потребления. Данный суммарный объем тепловой энергии вычитается из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Оставшийся объем тепловой энергии является расходом на отопление.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "ДомСтройСервис" уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 5183 от 27.04.2016.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-27626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 5183 от 27.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов