Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-8616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-31445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2016 по делу N А32-31445/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Факировича к Краснодарской таможне о взыскании судебных расходов принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулов Михаил Факирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-697/2015 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32- 31445/2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершённого предпринимателем административного правонарушения.

03.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Факировича о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 заявленные требований удовлетворены в части 12 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о его привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, отменив в связи с этим постановление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку постановление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отменено, суд первой инстанции счел, что решение принято в пользу предпринимателя, и взыскал с таможни в его пользу часть из заявленных им ко взысканию судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения.

При этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Сходная правовая позиция высказана в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.10.11г. N 5811/11, поддержана ВС РФ в определениях от 24.12.14г. N 310-ЭС14-6746, от 09.10.15г. N 308-АД15-11984, высказана ФАС СКО в постановлении от 27.05.13г. по делу N А20-35/2012, АС СКО в постановлении от 21.07.15г. по делу N А63-2634/2014.

В связи с этим заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов подлежало отклонению в полном объёме.

На этом основании, поскольку при принятии определения от 11.04.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 20.07.16г. исправлена техническая опечатка в отчестве предпринимателя (вместо: "Факирович" ошибочно указано "Фёдорович"), допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашённой в судебном заседании 14.07.16г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении судебных расходов от 11.04.2016 по делу N А32-31445/2015 изменить, изложив в следующей редакции: "Отказать индивидуальному предпринимателю Абдулову Михаилу Факировичу в удовлетворении заявления о возмещении понесённых по делу N А32-31445/2015 судебных расходов". Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова