Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12794/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-88825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Оборотов П.Б. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2016) ООО "Трайком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-88825/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "БетонСтройСПБ"

к ООО "Трайком"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройСПБ" (ОГРН 1137847088818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трайком" (ОГРН 1137847166148) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору поставки N 18 от 01.10.2014, 76 411 руб. 70 коп. пени.

Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N -18 от 01.10.2014 (далее Договор), в соответствии которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя бетон или раствор (товар) и оказывать услуги по его доставки автобетоносмесителем и/или самосвалом, прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению N 1 к договору.

Истцом в соответствии с условиями договора был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму в размере 577 674 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами об оказании услуг (товарные накладные от 06.10.2014 N 19, от 07.10.2014 N 27, от 08.10.2014 N 48, от 08.10.2014 N 49, от 09.10.2014 N 66, от 10.10.2014 N 80, от 14.10.2014 N 135, от 14.10.2014 N 138, от 14.10.2014 N 139, от 05.11.2014 N 506; акты от 14.10.2014 N 138, от 05.11.2014 N 506). Претензий по количеству, качеству и иным характеристикам товара, равно как и претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленных товаров и оказанных услуг ответчиком в полном объеме исполнено не было. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Не момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 122 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 102 000 руб. во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования иска уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт соблюдения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты товаром, услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 договора при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в договоре, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период просрочки с 06.11.2014 по 05.03.2016 составил 76 411 руб. 70 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о не полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств подачи искового заявления отклоняются апелляционным судом.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, копия претензии и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, имеются в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на пункт 5.8 договора, согласно которому споры между сторонами подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Правовая контора К. Сопрачева", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Между тем само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о несогласии ответчика относительно рассмотрения спора в арбитражном суде материалы дела не содержат. Соответствующих ходатайств в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-88825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов