Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4956/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя от МКУ Администрации Верхнекамского района Кировской области - Долининой Е.В. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Рожкова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-5633/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1134303000160; ИНН 4305002835) Рожкова Юрия Васильевича

к муниципальному казенному учреждению Администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305000820), Панишеву Сергею Владимировичу, Новоселову Андрею Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 23.476.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (далее - МУП, должник) конкурсный управляющий Рожков Юрий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик1), Панишева Сергея Владимировича (далее - ответчик2), Новоселова Андрея Валерьевича (далее - овтетчик3) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 23.476.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рожков Ю.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителями МУП Панишевым СВ. и Новоселовым А.В. сделок в период с 22.05.2014 по 01.08.2014, признанных судом недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подтвержден определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5633/2014 от 26.01.2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Администрация в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Панишев С.В., Новоселов А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц должника и его бывших руководителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области.

Согласно Уставу предприятия учредителем и одновременно собственником имущества должника является Администрация Верхнекамского района.

13.03.2014 единственным учредителем МУП принято решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Панишев С.В.

26.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии.

15.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении председателем ликвидационной комиссии должника Новоселова А.В.

Определением от 04.06.2014 в отношении МУП по заявлению кредитора ООО "ЗауралСибУголь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 05.08.2014 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

В период с 22.05.2014 по 30.05.2014 (период руководства Панишева С.В.) должник по платежным поручениям от 22.05.2014 N 352, от 26.05.2014 N 356, от 357, от 27.05.2014 N 358, от 28.05.2014 N 359, 360, от 29.05.2014 N 361, от 30.05.2014 N 362 на общую сумму 6.700.000,0 рублей перечислил ООО "Региональная топливная компания" денежные средства в счет погашения задолженности по договорам уступки прав требований.

С 09.07.2014 по 01.08.2014 на основании писем Администрации (учредителя и собственника имущества должника) Новоселовым А.В. были совершены платежи в пользу ООО "Региональная топливная компания", также направленные на погашение задолженности по договорам уступки прав требований на общую сумму 16.776.000,0 рублей платежными поручениями от 09.07.2014 N 468, 469, 470 от 01.08.2014 N 518.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу N А28-5633/2014-219 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника; сделки МУП по перечислению ООО "Региональная топливная компания" в период с 22.05.2014 по 01.08.2014 денежных средств в сумме 23.476.000,0 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Региональная топливная компания" возвратить должнику денежные средства в размере 23.476.000,0 рублей.

Для принудительного исполнения данного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист N фс000008226. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 исполнительное производство в отношении ООО "Региональная топливная компания" на сумму 23.476.000,0 рублей окончено в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника по исполнительному производству.

Полагая, что перечислением денежных средств в сумме 23.476.000,0 рублей на счет ООО "Региональная топливная компания" был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий Рожков Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление должником денежных средств по сделкам, признанным впоследствии недействительными, повлекло те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом часть денежных средств в размере 16.776.000,0 рублей, перечисленных должником ООО "Региональная топливная компания", являлась возмещением из муниципального бюджета затрат ресурсоснабжающей организации, денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования, в связи с чем пришел к выводу о том, что материалами дела не установлено наличие причинной связи между признанием МУП несостоятельным (банкротом) и действиями Панишева С.В., Новоселова А.В. и Администрации по исполнению обязательств перед ООО "Региональная топливная компания".

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным управляющим указан абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; при этом размер субсидиарной ответственности заявителем определен в размере 23.476.000,0 рублей.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) МУП и действиями Администрации, Панишева С.В. и Новоселова А.В. по совершению платежей в адрес ООО "Региональная топливная компания" имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Кроме того, суду не представлено доказательств выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП или доказательств того, что МУП признано несостоятельным (банкротом) именно в результате виновных действий ответчиков.

Конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором оспоренные сделки могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, доказательств преднамеренного банкротства должника также не представлено.

Перечисление должником денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными сделками, однозначно не свидетельствует о виновности действий руководителей и учредителя, направленных на доведение общества до банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 23 476 000 рублей по платежным поручениям от 22.05.2014 N 352, от 26.05.2014 N 356, 357, от 27.05.2014 N 358, от 28.05.2014 N 359, 360, от 29.05.2014 N 361, от 30.05.2014 N 362, от 09.07.2014 N 468, 469, 470, от 01.08.2014 N 518 обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что отдельному кредитору (ООО "Региональная топливная компания") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Более того, суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не опровергнуто, что большая часть денежных средств в размере 16.776.000,0 рублей, перечисленных должником в адрес ООО "Региональная топливная компания", являлась возмещением из муниципального бюджета затрат ресурсоснабжающей организации, носила целевой характер и не могла быть использована на другие цели; в случае нецелевого использования данной суммы денежных средств (субсидий) они должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Из изложенного следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагента должника во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а не по иным основаниям, в том числе ни в отношении лично себя или аффилированных лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы, что именно перечисление денежных средств платежными поручениями в период с 22.05.2014 по 01.08.2014 привело к неплатежеспособности должника и прекращению его хозяйственной деятельности и к тому, что такой результат вызван какими-либо виновными действиями ответчиков.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-5633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Рожкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева