Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-8780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-91578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коханов А.Н. - доверенность от 16.11.2015

от ответчика (должника): Буренкова Е.Е. - доверенность от 03.09.2015 Панчук Е,В. - доверенность от 10.09.2015

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12735/2016) ООО "Страховая компания Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-91578/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Ст-Лизинг"

к ООО "Страховая компания Согласие"

3-е лицо: ООО "Центр комплексного страхования"

о взыскании 2 450 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ст-Лизинг" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова,14,37, ОГРН: 1047839003189; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского,42; 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7,литер.Ф, ОГРН: 10277000032700; далее - ответчик) 2 124 640 руб. страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования серия 1780000 N 10008029.

Определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного страхования".

Решением суда от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств уплаты страхового взноса, в связи с чем договор страхования не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Норд" и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серия 1780000 N 100080294 транспортного средства БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4 VIN/N кузова X3W6539A080000557 по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок страхования с 11.01.2014 г. по 10.01.2015 г. Страховая сумма составляет 2 450 000,00 руб.

Согласно условиям договора Выгодоприобретателем являлось ООО "СТ-Лизинг". Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

В период действия договора страхования, 07.12.2014 года с 23 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 08.12.2014 год застрахованное вышеуказанное транспортное средство было похищено. По факту кражи 16.12.2014 было возбуждено уголовное дело.

Истец 14.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив имеющийся на тот момент комплект документов. Также, 13.03.2015 истец предоставил ответчику оставшийся комплект документов для получения страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 18.09.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В материалы дела представлен страховой полис серии 1780000 N 100080294/13-ТФ, в котором предусмотрено, что первый платеж должен быть произведен до 11.01.2014 в размере 79 135 руб.

Истцом представлено платежное поручение N 3 от 10.01.2014 на сумму 252 000 руб. и назначением платежа "оплата страховых взносов по полисам: 100080294, 100080295, 100080296, 100080297.

При этом довод подателя жалобы о том, что оплаченная сумма не покрывает полностью сумму страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом не оспаривает, что по данному платежному поручению был оплачен 1 взнос по спорному договору страхования.

С учетом оплаты взноса, довод подателя жалобы о незаключенности договора страхования несостоятелен.

При этом доводы подателя жалобы о том, что представленное платежное поручение не содержит обязательных реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленное платежное поручение N 10.01.2014 содержит отметку банка о списании денежных средств 10.01.2014.

Кроме того, от имени страховщика страховой договор был заключен агентом в лице ООО "Центр комплексного страхования", что подтверждается распечаткой со страницы сайта ООО "СК "Согласие".

В полисе указано Ф.И.О. представителя страховщика, а также номер доверенности, согласно которой действовал представитель.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из предоставленной распечатки со страницы сайта ООО "СК "Согласие" также не следует, что данный страховой полис числится похищенным либо утраченным.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца на основании п. 4.10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения составляет 2 124 640 руб. из расчета: 2 450 000 руб. (страховая сумма) * 0, 04% (уменьшение страховой суммы за каждый день действия договора, согласно п. 4.10.2 Правил) * 332 (срок действия договора на день наступления страхового события)

При этом ни истцом ни судом первой инстанции не учтено, что при страховании транспортного средства, на транспортном средстве имелись повреждения, размер ущерба по которым составляет 96 572,00 руб., что подтверждается отчетом N 8591 ООО "Экспертиза НАМИ".

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.11.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Хищение", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Материалы судебного дела не подтверждают факт устранения Страхователем повреждений ТС, выявленных в предстраховом осмотре.

Таким образом, в силу п.11.1.2 Правил страхования, при установлении факта вступления Договора страхования в силу, из размера страхового возмещения по риску "Хищение" надлежит вычесть 96 572,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 2 028 068 руб.: 2 450 000 руб. (страховая сумма) * 0, 04% (уменьшение страховой суммы за каждый день действия договора, согласно п. 4.10.2 Правил) * 332 (срок действия договора на день наступления страхового события) - 96 572,00 руб. (стоимость неустраненных недостатков).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-91578/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Лизинг" (ОГРН 1047839003189, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 14, 37) 2 028 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев