Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8663/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-5478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" Ермилина Антона Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электрощит" (ИНН 7731423149, ОГРН 1127746160453): Васильева А.В., представитель (доверенность от 21.01.2016),

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5040121160, ОГРН: 1135040000600): Хмелев В.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-5478/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электрощит" о признании общества с ограниченной ответственностью "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электрощит" (далее - ООО ТД "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" требования в размере 84 127 349 руб. 11 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ермилин А.В. Требования ООО ТД "Электрощит" в размере 84 127 349 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" (л.д. 85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 89). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО ТД "Электрощит" о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей временного управляющего ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" Ермилина А.В., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" Хмелев В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-78843/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ООО ТД "Электрощит" возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 156, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления. Должник в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлял.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и дела о банкротстве до вынесения судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не обосновал и не доказал.

Представитель генеральный директор ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО ТД "Электрощит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Электрощит" (покупатель) и ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) заключен договор поставки N СВ-001=Д-100114, который устанавливает общие условия поставки договорной продукции покупателю. В случае подписания сторонами спецификации поставщик обязуется поставить покупателю перечисленную в спецификации договорную продукцию в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику согласованную в спецификации цену договорной продукции в срок и в порядке, установленные договором и спецификацией (л.д. 40-53).

13 января 2014 года стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой поставщик взял обязательство поставить покупателю продукцию на сумму 71 904 802 руб., в том числе НДС (18 процентов) в размере 10 968 529 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1 спецификации N 1 от 13 января 2014 года определено, что покупатель обязуется оплатить поставщику 50 процентов от общей стоимости договорной продукции по данной спецификации авансом, а поставщик, на основании п.3, обязан поставить данную продукцию в течение 4-6 рабочих недель с даты поступления от покупателя на банковский счет поставщика предоплаты, предусмотренной п. 4.1 спецификации.

30 июня 2014 года стороны подписали спецификацию N 2, согласно которой поставщик взял обязательство поставить покупателю продукцию на сумму 17 395 380 руб., в том числе НДС (18 процентов) в размере 2 653 532 руб. 54 коп.

Пунктом 4.1 спецификации N 2 от 30 июня 2014 года предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику 50 процентов от общей стоимости договорной продукции по данной спецификации авансом, а поставщик, на основании п.3, обязан поставить данную продукцию в течение 4-6 рабочих недель с даты поступления от покупателя на банковский счет поставщика предоплаты, предусмотренной п. 4.1 спецификации.

27 октября 2014 года стороны подписали спецификацию N 3, согласно условиям которой поставщик взял обязательство поставить покупателю продукцию на сумму 8 480 920 руб., в том числе НДС (18 процентов) в размере 1 293 699 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1 спецификации N 3 от 27 октября 2014 года определено, что покупатель обязуется оплатить поставщику 70 процентов от общей стоимости договорной продукции по данной спецификации авансом, а поставщик, на основании п.3, обязан поставить данную продукцию в течение 4-6 рабочих недель с даты поступления от покупателя на банковский счет поставщика предоплаты, предусмотренной п. 4.1 спецификации.

ООО ТД "Электрощит" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 98 844 472 руб. ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" поставило товар на сумму 97 781 102 руб.

Также ООО ТД "Электрощит" перечислены денежные средства в размере 84 127 349 руб. 11 коп. с назначением платежа как частичная оплата по договору поставки N СВТ-001-Д- 100114 от 10 октября 2014 года.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-78843/15 с ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО ТД "Электрощит" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 127 349 руб. 11 коп. (л.д. 28-31). Выдан исполнительный лист серии ФС N 007260794 (л.д. 32).

Сумма в размере 84 127 349 руб. 11 коп. на момент судебного заседания не погашена.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО ТД "Электрощит", суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования к должнику превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции посчитал необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку требования кредитора не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" превышает размер кредиторской задолженности, активы ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ" превышают сумму денежных обязательств перед ООО ТД "Электрощит", имеется возможность удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства, затруднения погашения задолженности вызваны объективными факторами, не зависящими от воли ООО "СВТ-ТЕХНОЛОГИИ", апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-5478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина