Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-231883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акционерная финансовая корпорация "Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-231883/15-3-718, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ОАО "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА" (ОГРН 1027700003891, ИНН 7703104630, дата регистрации: 11.11.2002, юр. адрес: 125009, г. МОСКВА, ул. МОХОВАЯ, д. 13, СТР. 1) к ответчику ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, дата регистрации: 18.07.2013, юр.адрес: 125212, г. МОСКВА, ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, д. 39А, стр. 1) о взыскании 1 446 168 долларов США, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев В.П. по доверенности от 31.12.2015 N 02-00-243Д/15;

от ответчика - Киричок Е.А по доверенности от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Ответчик) о взыскании 1 446 168 долларов США, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акционерная финансовая корпорация "Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на то, что суд первой инстанции не применил положении ст. 182 ГК РФ, в связи с чем пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - "ОАО АФК "Система") и Открытым акционерным обществом "Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619) (далее - "ОАО "МСС") был заключен договор о предоставлении поручительства N П-9340/13 от 27.09.2007 г. (далее - "Договор").

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО АФК "Система" полностью выполнило свои обязательства по Договору и поручилось перед Акционерным коммерческим сберегательным банком (открытое акционерное общество) за исполнение ОАО "МСС" заемных обязательств на 34 567 941 долларов США.

ОАО "МСС" по Договору обязалось выплатить ОАО АФК "Система" вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 2,4% годовых от суммы задолженности, что составляет за время действия поручительства 1 868 373,62 долларов США.

Так же истец указывает, что ОАО "МСС" выплатило ОАО АФК "Система" только сумму, эквивалентную 422 205,54 долларов США, в связи с чем, сумма задолженности ОАО "МСС" перед ОАО АФК "Система" составляет 1 446 168,08 долларов США. При этом, ОАО "МСС" неоднократно признавало свой долг по выплате вознаграждения ОАО АФК "Система", в том числе в актах сверки взаимных расчетов за период: январь 2009 г. - май 2009 г. и январь 2012 г. - ноябрь 2012 г., а также в письме б/н (вх.N 04-024/11) о подтверждении суммы остатков по взаиморасчетам по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010.

В июне 2015 года ОАО "МСС" присоединилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088), которое является правопреемником ОАО "МСС".

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по спору о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства N П-9340/13 от 27.09.2007.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор о предоставлении поручительства N П-9340/13 от 27.09.2007 ("Договор").

В соответствии с п.3 Договора Ответчик обязался перечислять Истцу вознаграждение ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, а при досрочном погашении (закрытии кредитной линии) - в день возврата кредита.

Следовательно, Истец должен был узнать о нарушении Ответчиком его права на получение причитающегося ему вознаграждения по Договору в момент непоступления денежных средств, то есть в первый рабочий день, следующий за днем оплаты. Указанное применимо ко всем платежам по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что к настоящему спору применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Так же апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем платежам уже истек, поскольку Ответчик был обязан выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод о прерывании срока исковой давности Истец основывает на представленном в материалы дела Акте сверки взаимных расчетов б/н от 30.11.2012 за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. по Договору N П-9340/13 от 27.09.2007 г. о предоставлении поручительства (далее - "Акт").

Изучив указанный Акт сверки взаиморасчетов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он не может служить подтверждением признания Ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание.

Согласно п.3.2 Трудового договора, заключенного с Тарачковой И.В. (лицом, подписавшим Акт сверки взаиморасчетов), Тарачкова И.В. имела право действовать от имени Ответчика, представлять его во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами в пределах своей компетенции и на основании доверенности, выданной ей Ответчиком.

По должностной инструкции главного бухгалтера Тарачкова И.В. не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности. Доверенности на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности Ответчик Тарачковой И.В. не выдавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно 15.1 Устава ОАО "МСС" от 26.10.2012 г., действовавшего на момент подписания Акта, единоличным исполнительным органом ОАО "МСС" являлся генеральный директор.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МСС" от 15.04.2011 генеральным директором ОАО "МСС" был избран Ляпин Андрей Николаевич.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии доверенности указанный Акт мог быть подписан лишь Генеральным директором ОАО "МСС" - Ляпиным Андреем Николаевичем.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009, который был подписан генеральным директором ОАО "МСС", прерывает срок исковой давности, вместе с тем, вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2012, подписанн спустя более 3х лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки заявителя жалобы на правоприменительную практику, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку она не соотносится с предметом настоящего спора, содержит иные фактические обстоятельства, не содержит доказательств отсутствия полномочий лица на подписание акта сверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции изучены все материалы дела (ст. 71 АПК РФ), сделаны верные выводы, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-231883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева