Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А24-4567/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4701/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4567/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ИНН 4101125885, ОГРН 1084101004349)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца - Блинова Я.Р. - представитель по доверенности N КЭ-18-18-16/157Д от 01.01.2016, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ответчик) о взыскании 1 246 746 рублей 22 копеек, из которых 75 155 рублей 26 копеек - сумма аванса и 1171590 рублей 96 копеек - неустойка за период с 16.09.2014 по 28.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016 с ООО "Позитрон" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 75 155 рублей 26 копеек аванса и 1 535 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 76 690 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что условиями договора N ГП-53-2 от 02.06.2014 обязанность по формированию земельного участка была возложена на ответчика. Поясняет, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оформление прав на земельный участок для возведения спорного объекта заняло у ответчика более полутора лет, при этом ответчик был лишен возможности оформить иные документы, касаемые выполнения строительных работ, поскольку их оформление возможно только при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок. ООО "Позитрон" обратилось с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения на получение разрешения на производство работ N 456 от 29.08.2014 уже за пределами срока, установленного графиком работ по договору ГП-53-2 от 02.06.2014, а именно после 11.08.2014. При этом пропуск срока обращения в уполномоченный орган с заявлением в установленный договором срок не был предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика и о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением ПАО "Камчатскэнерго" предусмотренной пунктом 1 статьи 747 ГК РФ обязанности по передаче земельного участка прямо противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Позитрон" (подрядчик) 02.06.2014 заключен договор, в соответствии с которым подряжчик принимал на себя обязательства выполнить проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Электроснабжение объекта "Личное подсобное хозяйство", расположенного по адресу: Елизовский район, п.Пограничный" и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется создать условия для выполнения работ по договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 336 290 рублей и включает в себя стоимость проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 договора оплата работ предусматривала 30 % авансирование от стоимости оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком, в течении 20 календарных дней со дня подписания договора.

Приложением N 3 к договору стороны утвердили график выполнения работ, согласно которому окончание выполнения работ планировалось на 15.09.2014. Проведение строительно-монтажных работ согласно графику предусмотрено в период с 11.08.2014 по 08.09.2014.

Во исполнение заключенного договора ответчиком проведены мероприятия по разработке проектной и рабочей документации по объекту, которые сданы истцу по акту от 30.07.2014 N 10/07/14. Платежным поручением от 28.08.2014 N 11616 истец оплатил указанные работы в полном объеме.

Платежным поручением от 28.08.2014 N 10783 истец перечислил ответчику 75 155 рублей 26 копеек в счет авансирования строительно-монтажных работ.

Поскольку к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не приступил, 02.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней завершить выполнение работ по договору и представить на рассмотрение подрядчика результаты выполненных работ.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия N 05-02/326/1735 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ответчику предлагалось возвратить выплаченный аванс и уплатить пеню.

До настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена и пеня не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания 75 155 рублей 26 копеек аванса не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, истец ссылался на неисполнение ООО "Позитрон" своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ

Ответчик, в свою очередь, указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядных работ и зависящих исключительно от истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок для выполнения работ по строительству объекта истцом не оформлялся и ответчику не передавался. При этом ответчик занимался формированием земельного участка и последующим оформлением прав на него самостоятельно и от своего имени.

Вместе с тем, оформление прав на земельный участок для возведения спорного объекта заняло у ответчика более полутора лет, при этом ООО "Позитрон" было лишено возможности оформить иные документы по выполнению строительных работ, в связи с тем, что их оформление возможно только при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учитывая, что нарушения заказчиком своих обязательств привели к выполнению работ позже установленного договором срока, а также принимая во внимание принятые ответчиком меры к исполнению обязательств после расторжения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016 по делу N А24-4567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова