Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5514/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-6477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (апелляционное производство N 07АП-5514/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-6477/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (ОГРН 1094246000364, ИНН 4246016209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (ОГРН 1122468051573, ИНН 2463240250)

о взыскании 429 664 рублей 88 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Деминой М.Г., представителя по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Савченко В.В. директора на основании решения N 1 от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибласт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд" о взыскании 327 488 рублей долга, 102 176 рублей 88 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о реализации товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отраженный в решении суда первой инстанции договор от 09.09.2014 был заключен истцом с иным юридическим лицом, срок действия данного договора истек, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате товара и неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер), путем обмена письмами, заключен договор N б/н, датированный 01.01.2015, согласно которому поставщик передает по заявке дилера, производимый поставщиком товар: изделия профильные облицовочные на основе древесноволокнистых плит марки МДФ, комплектующие к указанным изделиям, пластиковые панели, плинтус и прочие изделия из ПВХ, в количестве, сроки, предусмотренные в договоре и заявке, а дилер обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Условиями договора предусмотрено, что под дилерством, в рамках реализации данного договора, понимается деятельность дилера по эффективной продаже товара, осуществляемая от своего имени и за свой счет, с соблюдением условий, установленных договором (пункт 1.4.); расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара на основании товарной (транспортной) накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 4.2.); право собственности на переданный товар переходит к дилеру в момент передачи товара от поставщика дилеру (пункт 5.8.); в случае не оплаты товара в срок, указанный в настоящем договоре, либо не приемки товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и заявкой дилера последний по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара, не оплаченного в срок либо не принятого в срок за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

16.04.2015 истцом был передан ответчику товар общей стоимостью 579 091 рубль 20 копеек. Полученный товар частично оплачен покупателем. Размер задолженности составил 327 488 рублей.

29.02.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N б/н от 12.02.2016 с требованием погасить сумму задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор N б/н от 01.01.2015 признан апелляционным судом заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание ответчиком, полученного посредством электронной почты договора и направление его в адрес истца указанным средством связи следует из возражений истца на отзыв ответчика, объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, сторонами не оспаривается.

Оплачивая полученный товар, ответчик в платежном поручении N 25 от 19.04.2016 в назначении платежа указал: "За отделочные материалы согл. дилерского договора от 01.01.15". Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о заключенности договора N б/н от 01.01.2015.

По своей правовой природе данный договор является договором поставки, поскольку из содержания условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения по передаче-приемке товара для использования в целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара общей стоимостью 579 091 рубль 20 копеек подтверждается товарной накладной от 16.04.2015.

По расчету истца задолженность ответчика за принятый по указанной накладной товар составляет 327 488 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании пункта 6.3. договора начислил 102 176 рублей 88 копеек пени. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствии доказательств уплаты задолженности и пени ответчиком, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении передачи товара по товарной накладной от 16.04.2015 в рамках договора от 09.09.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку условия договоров идентичны.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-6477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова