Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28473/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебровой О.Д., ООО НПЦ "ПРОГТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Воробьева К.О., дов. от 09.11.2015;

от Серебровой О.Д. - Козлов Л.П., дов. от 14.09.2015;

от ООО НПЦ "ПРОГТЕХНИКА" - Козлов Л.П., дов. от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Определением суда от 04.05.2016 признаны недействительными сделки в виде совершенных 24.04.14 г. банковских операций по списанию с расчетного счета Серебровой О.Д. денежных средств в счет досрочного погашения суммы кредитов и процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N 27/13-КФ-С от 10.04.13 г. и N 0143/13-КФ-С от 28.11.13 г.; применены последствия недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сереброва О.Д., ООО НПЦ "ПРОГТЕХНИКА" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлениями, объединенными в одно производство определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.15г., о признании недействительными сделок в виде совершенных 24.04.14г. банковских операций по списанию со счетов Серебровой О.Д. в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 2.752.999 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 0027/13-КФ-С от 10.04.13г. и N 0143/13-КФ-С от 28.11.13г.; о признании недействительными сделок в виде совершенных 24.04.14г. банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "НПЦ "Прогтехника" в ОАО "Первый Республиканский Банк" 3.836.000 руб. на счета Брагина А.В., а затем на счет Брагиной О.А. и на расчетный счет Сереброва А.Е., а затем на счет Серебровой О.Д. в ОАО "Первый Республиканский Банк".

В силу части 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершена 24.04.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка. Таким образом оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (24.04.2014) у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел часть 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 в совокупности с частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и принят во внимание тот факт, что оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией при наличии распоряжений клиентов, поступивших в банк в период с 14.04.2014 по 23.04.2014, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", где обозначены платежных поручений, неисполняемых банком в срок ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. При этом конкурсным управляющим выборочно были представлены в материалы дела платежные поручения клиентов банка и выписки, по счетам которых даны распоряжения, указанные в оборотно-сальдовой ведомости N 47418. Все вышеуказанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки в ОАО "Первый Республиканский Банк" имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку отсутствие иных причин подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не превышают 1% от стоимости активов Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые банковские операции, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделок недействительными также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалы дела, которыми подтвержден факт направления конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" заявления о признании спорных сделок недействительными 05.05.15 г., и, в частности, конвертом со штемпелем отделения связи от 05.05.15 г. и описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделения связи от 05.05.15 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебровой О.Д., ООО НПЦ "ПРОГТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова