Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф08-8279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-37314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-37314/2014, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Карачинцевой Зои Ивановны и Юхименко Анны Викторовны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 397 кв.м. по ул. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения торгово-офисного здания, а также земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар организовать и провести торги на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 397 кв.м. по ул. Яна Полуяна, 54/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения торгово-офисного здания, а также земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карачинцева Зоя Ивановна и Юхименко Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение на торгах договоров аренды спорных земельных участков.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы предпринимателя на равный доступ к приобретению прав на землю.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на несоответствие заявления предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков форме и содержанию, в обращении Дорошенко Н.В. отсутствовало обоснование размера земельного участка. Администрация полагает, что обращение предпринимателя направлено в неуполномоченный орган и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 25.01.2014 произведена публикация сообщений администрацией муниципального образования город Краснодар о предстоящем предоставлении Юхименко А.В. и Карачинцевой З.И. земельных участков ориентировочной площадью 397 кв.м. и 500 кв.м. по ул. Яна Полуяна, 54/2 для размещения торгово-офисного здания и по ул. Средняя, 26/А, для размещения магазина.

В администрацию муниципального образования город Краснодар 19.02.2014 поступило заявление Дорошенко Н.В. о предоставлении ей в аренду земельных участков ориентировочной площадью 397 кв.м. по ул. Яна Полуяна и 500 кв.м. по ул. Средняя, 26/А. В случае поступления нескольких обращений Дорошенко Н.В. просила администрацию провести торги.

Письмом от 06.03.2014 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что публикация в газете являлась информационным сообщением, направленным на информирование население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

В связи с непринятием решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды спорных участков в установленном законом порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения на момент обращения Дорошенко Н.В. в администрацию и принятия администрацией решения об отказе от проведения торгов регулировалось статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный ЗК РФ срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, администрацией в газете "Краснодарские известия" 25.01.2014 опубликована информация о предстоящем предоставлении Юхименко А.В. и Карачинцевой З.И. земельных участков ориентировочной площадью 397 кв.м. и 500 кв.м. по ул. Яна Полуяна, 54/2 для размещения торгово-офисного здания и по ул. Средняя, 26/А, для размещения магазина.

Дорошенко Н.В. 19.02.2014 в администрацию муниципального образования г. Краснодар подано заявление о предоставлении спорных земельных участков в аренду.

Из материалов дела следует, что на спорные земельные участки претендовало более одного лица, в связи с чем земельные участки, в отношении которых обратились с заявлениями Дорошенко Н.В., Карачинцева З.И., Юхименко А.В., должны были предоставляться в аренду исключительно на торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявления предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельных участков являлось достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

В поданном предпринимателем заявлении указаны назначение объектов, предполагаемое место их размещения, размер земельных участков, испрашиваемое право на земельные участки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение предпринимателя является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, судебной коллегией не принимается, поскольку для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица. Вместе с тем доказательств злонамеренного участия предпринимателя в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда публичному образованию или иным претендентам на заключение договоров аренды в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что обращение предпринимателя направлено в неуполномоченный орган, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Согласно информации, опубликованной в газете "Краснодарские известия" 25.01.2014 указано, что по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением спорных земельных участков, необходимо обращаться в администрацию муниципального образования города Краснодар или в МКУ "Управление земельных отношений". Предприниматель 19.02.2014 подало заявление в администрацию муниципального образования города Краснодар, что соответствует информации, размещенной в газете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-37314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко