Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29262/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-38174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Видар",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016

по делу N А40-38174/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-279) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 87, офис 21)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 69.432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело N А50-12933/2015 и принято решение о взыскании с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" страхового возмещения в размере 12.154 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7.000 руб., а также судебных расходов на услуги почтовой связи в размере 190 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между потерпевшим Коротаевым Ю. А. и ООО Видар был заключен договор уступки прав требований от 03.03.2015 г. N 76, по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и потерпевшим в письменном виде договор от 03.03.2015 г. N 76.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края делу N А50-12933/2015 было установлено, что между Коротаевым Ю. А. (Цедент) и ООО "ВИДАР" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 76, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Коротаеву Ю. А. в размере 12.154,45 руб. (с учетом выплаченной суммы), стоимости услуг ООО "Эксперт-система" в сумме 7.000 руб.

Ссылка на решение суда по делу N А50-12933/2015 не может быть признана судом как доказательство передачи права на получение помимо невыплаченного страхового возмещения еще и требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 154, 158, 161, 330, 331, 382, 384, 420, 425, 432, 434, 931, 956 ГК РФ установил, что истцом не представлены в материалы дела договор, составленный в виде единого документа, а решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 г. N А50-12933/2015 не свидетельствует о заключении договора и согласования сторонами условий об уступке права требования неустойки. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 69.432 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, положенных в истцом в обоснование иска.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязанность по уплате неустойки неразрывно связана с основным обязательствам, поэтому истцу было уступлено и право о взыскании неустойки. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, стороны справе согласовать право на уступку права по неустойки, однако доказательств согласования указанного права не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-38174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина