Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-11649/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-14449/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-10395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление Росимущества в Пермском крае): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны (ИП Матвейчева Т.А.): Погорелова Д.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2016)

от третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ( Управление Росреестра по Пермскому краю), общества с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс" (ООО "Уралпрогресс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Матвейчевой Т.А.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2016 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьёй Ю.Т. Султановой,

по делу N А50-10395/2012

по иску Территориального управления Росимущества в Пермском крае

к ИП Матвейчевой Т.А. (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 590580691744)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,

ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1045900865735, ИНН 5905232208)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Матвейчевой Т.А. (далее - ответчик) о возложении обязанности привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004 самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв.N 2033 (лит. А,а), площадью 251,1 кв.м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (ныне - Монастырская), 14, путём сноса крыльца (лит. а), закладки входной группы (24), восстановления целостности наружной стены, граничащей с принадлежащим на праве собственности РФ земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:35.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Уралпрогресс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости путём сноса крыльца (лит а), в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 000350091.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ИП Матвейчевой Т.А. о замене взыскателя по исполнительному производству N 50462/15/59004-ИП на ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект".

Управление Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ИП Матвейчеву Т.А. судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года наложен на ИП Матвейчеву Т.А. и взыскан в федеральный бюджет судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-10395/2012 в размере 100 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части суммы наложенного судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер судебного штрафа необоснованно завышен, без учёта смягчающих обстоятельств.

Ответчик отмечает, что на предпринимателя может быть наложен штраф в размере 2500 руб., поскольку по смыслу ч.1 ст.119 АПК РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к гражданину, а не к должностному лицу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец указал, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, ответчиком спорная постройка не снесена.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик (должник) является индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом предпринимательской деятельности и с учётом длительности периода неисполнения судебного акта (более 2,5 лет), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, счёл необходимым наложить на ИП Матвейчеву Т.А. судебный штраф в размере 100 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда ответчиком добровольно не исполнено, истец заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

06.04.2015 судом был выдан истцу исполнительный лист на обязание ИП Матвейчевой Т.А. привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв.N 2033 (лит. А, а), площадью 251,1 кв.м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14 путём сноса крыльца (лит а).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 50462/15/59004-ИП.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст.332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу указанных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени (более двух с половиной лет).

Невозможность исполнения судебного акта в течение указанного периода времени должником не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного акта, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-10395/2012 до подачи истцом заявления о наложении судебного штрафа должник уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию предпринимателем всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной ч.1 ст.332 АПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера штрафа, наложенного на ИП Матвейчеву Т.А., как на должностное лицо в размере 100 000 руб.

Должностное лицо - это лицо, осуществляющее по назначению или по результатам выборов функции представителя власти или временно или постоянно занимающее в государственных учреждениях (госучреждениях), предприятиях, организациях, партиях, общественных учреждениях, организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо выполняющее их по специальному полномочию.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не является должностным лицом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя штраф в размере 100 000 руб.

В данном случае применительно к положениям п.1 ст.119 АПК РФ с ИП Матвейчевой Т.А. надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб., как с гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года подлежат изменению в части размера наложенного на ИП Матвейчеву Т.А. штрафа.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-10395/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Наложить на индивидуального предпринимателя Матвейчеву Татьяну Алексеевну (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 590580691744) судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-10395/2012 в размере 2500 руб. и взыскать его в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров