Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8327/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-24723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика: представителя Перетятькина П.И.по доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-24723/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 836 649 руб. 32 коп., неустойки в сумме 34 333 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 30320 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Расчеты задолженности и неустойки признаны судом правильными.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-18397/2014 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 34 014 516 руб., которая подлежит применению при расчете арендной платы не только за 2014 год, но и за 2015 год;

- по мнению ответчика, при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению ставка в размере 0,03 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" был заключен договор N 30320 от 28.12.2007 аренды земельного участка площадью 5773 кв. м., с кадастровым номером 61:44:060633:0024, находящегося по адресу ул. Токарная, 21.

Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации административных (27/100 доли), производственных (25/100 доли), складских помещений (4/100 доли) и гаража (44/100 доли). Срок договора аренды стороны установили с 26 сентября 2007 года по 26 сентября 2056 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет 993 630 руб. 41 коп. в год.

Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за год определяется по формуле:

А = Ки х КС х Сап; КС = УПКСЗ х S, где А - арендная плата в год в рублях, Ки - коэффициент индексации, предусмотренный федеральным законом на очередной финансовый год, Сап - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, КС - кадастровая стоимость земельного участка, УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, S - площадь объекта.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Размер задолженности определен истцом на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону".

Эти нормативные акты муниципального образования город Ростов-на-Дону определяют необходимость исчисления размера арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и коэффициента инфляции.

При расчете арендной платы за 2015 год истец исходил из постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", согласно которому в отношении спорного участка с 01.01.2015 применяется кадастровая стоимость равная 95 887 971 руб. 29 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на том, что за 2015 год должна применяться кадастровая стоимость земельного участка равная 34 014 516 руб.

В соответствии с положением абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 225-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного закона (22.07.2014).

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание кадастровой стоимости порождает для заявителя юридические последствия, поскольку предприятие обратилось в суд 30.07.2014, в связи с чем, установленная рыночная стоимость по делу N А53-18397/14 подлежит применению с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", и не влияет на расчет арендной платы с 01.01.2015.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-10876/2014.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на кадастровую справку, выданную ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области. Согласно указанной справке кадастровая стоимость спорного земельного участка с 24.04.2015 составляет 34 014 516 руб.

Апелляционный суд не принимает данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку письмом от 22.10.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области сообщило, что установление кадастровой стоимости в размере 34 014 516 руб. с 24.04.2015 является ошибочным, в настоящее время данная техническая ошибка устранена, кадастровая стоимость земельного участка с 29.12.2014 составляет 95 887 971 руб. 29 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, согласно которому его кадастровая стоимость также составляет 95 887 971 руб. 29 коп.

Таким образом, в расчете арендной платы с 01.01.2015 истцом правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка равная 95 887 971 руб.

29 коп.

Оспаривая требования истца, арендатор указал также, что поскольку он осуществляет деятельность в сфере благоустройства, в отношении него должна применяться ставка арендной платы 0,3%, установленная для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Как видно из договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка, он предоставлен для эксплуатации административных и производственных зданий и гаража.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Доказательств расположения на участке указанных объектов в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме размере 34 333 руб. 31 коп. за период с 29.04.2015 по 21.09.2015.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки также признан апелляционным судом арифметически и методологически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком по платежному поручению N 492 от 20.05.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 11 515 руб.

Таким образом, предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 8 515 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-24723/2015 оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6162003020, ОГРН 1026103056297) из федерального бюджета 8 515 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 492 от 20.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе