Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-18019/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-25794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт": Колесень Е.В., доверенность от 06.05.2016 N 40/797; Козин И.А., доверенность от 06.05.2016 N 221;

от ответчика, Матвиенко Владимира Викторовича: Левитан Н.С., доверенность от 22.10.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Матвиенко Владимира Викторовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-25794/2015, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к Матвиенко Владимиру Викторовичу

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Матвиенко Владимиру Викторовичу (далее - Матвиенко В.В.) о взыскании с него в пользу ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" убытков в размере 5 375 846 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Матвиенко В.В., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об увеличении заработной платы Матвиенко В.В. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что общее собрание участников общества не могло не знать о существующем в обществе порядке премирования; принимая решения о заработной плате и премировании, директор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом общества; порядок премирования в обществе сложился давно и представляет собой обычай.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, истец против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" зарегистрировано в МИФНС России N 17 по Пермскому краю 22.05.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 15.1 Устава общества, утвержденного общим собранием участников от 04.11.2009, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников общества. Срок полномочий директора составляет 5 лет.

Пунктом 15.1 Устава общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором общества, установлен порядок деятельности генерального директора общества и принятие им решений.

Согласно решению общего собрания участников ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", оформленному протоколом N 5 от 04.05.2012, в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества 08.05.2012 общее собрание участников решило продлить полномочия генерального директора общества Матвиенко В.В. с 09.05.2012 сроком на 5 лет.

На этом основании 05.05.2012 между обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" и Матвиенко В.В. подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которому генеральный директор общества Матвиенко В.В. обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

В соответствии с указанным трудовым договором генеральный директор общества обязуется в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно пункту 7.1 трудового договора, общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 200 000 рублей (без учета льгот и компенсаций).

В период с мая 2013 года по июнь 2015 года общим собранием участников ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора, а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, указанную в пункте 7.1 трудового договора.

Являясь генеральным директором общества, Матвиенко В.В. в период с мая 2013 года (выплаты за апрель 2013 года) по июнь 2015 года (выплаты за май 2015 года) получил вознаграждение в размере 10 378 346 руб. 96 коп., тогда как за указанный период времени истец должен был перечислить ответчику сумму гарантированного вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., которая формируется из следующего расчета: 200 000 руб. (гарантированное ежемесячное вознаграждение в соответствии с пунктом 7.1 договора) х 1,15 (Уральский районный коэффициент в размере 15 %) х 0,87 (удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 %) х 25 (количество месяцев в периоде с апреля 2013 года по май 2015 года включительно).

Ссылаясь на причинение Матвиенко В.В. как генеральным директором ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" убытков обществу в размере 5 375 846 руб. 96 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не принимало решений о премировании генерального директора общества Матвиенко В.В., в связи с чем последний не обладал полномочиями по выплате себе премий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба; а также наличие и размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания пунктов 4.1.3, 4.1.4 трудового договора следует, что общество в целях обеспечения генеральному директору общества условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязано выплачивать генеральному директору общества вознаграждение, компенсации в порядке и размерах, устанавливаемых советом директоров общества.

Исходя из вышеизложенных положений трудового договора, заключенного с Матвиенко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об установлении размера вознаграждения генеральному директору общества выведен из компетенции самого генерального директора и передан на рассмотрение совета директоров общества.

Статьей 13.4 Устава общества, определено, что совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган в обществе не создаются, следовательно, вопрос об установлении размера вознаграждения отнесен к компетенции общего собрания общества.

В материалах дела имеется Положение о материальном стимулировании (премировании) работников от 01.04.2013, утвержденное генеральным директором ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" Матвиенко В.В., определяющее порядок и условия выплат премии работникам общества.

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Как указывалось выше, назначение генерального директора в обществе относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание участников ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не принимало решений о премировании генерального директора общества Матвиенко В.В., в связи с чем последний не обладал полномочиями по выплате себе премий на основании Положения о материальном стимулировании (премировании) работников от 01.04.2013. Обратного суду ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об увеличении заработной платы Матвиенко В.В., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Как уже было указано и подтверждено материалами дела, участниками общества не принималось решение об увеличении заработной платы Матвиенко В.В. как генеральному директору общества с января 2015 года с 200 000 руб. до 275 000 руб.

Утверждения апеллянта о правомерности самостоятельного увеличения вознаграждения генерального директора основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующих особый статус руководителя организации, не соответствуют положениям устава общества и условиям заключенного с ответчиком трудового договора.

Указание ответчика на тот факт, что должность генерального директора входит в штатное расписание общества и в связи с этим оформление отдельного решения общего собрания участников об увеличении вознаграждения генерального директора не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что общее собрание участников общества не могло не знать о существующем в обществе порядке премирования; генеральный директор, принимая решения о заработной плате и премировании, действовал в рамках его полномочий, предоставленных ему уставом общества; порядок премирования в обществе сложился давно, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сведения о фактической заработной плате генерального директора в годовой бухгалтерской отчетности, годовых отчетах, решениях общих собраний участников не содержались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено и доказательств, подтверждающих утверждения о недобросовестном поведении истца по не предоставлению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы, а также о сложившемся в обществе порядке премирования.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в результате действий его единоличного исполнительного органа, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-25794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева