Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-6264/15

15 июля 2016 г.

А79-21/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 по делу N А79-21/2015,

по заявлению муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашкой Республики от 29.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапина С.Ю. по доверенности N 884 от 24.12.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика - Воробьев В.Б. по доверенности N 2 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ") о взыскании 9 639 582 руб. 56 коп. долга по договору N 1-Э от 01.10.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды за период с августа по ноябрь 2014 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение оставлено без изменения.

МП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "УК ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на заключение эксперта от 26.10.2015 N 283. По мнению МП "УК ЖКХ", изложенные обстоятельства с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2015 по делу NА79-21/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопрос правомерности применения в расчетах спорных приборов учета был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта от 26.10.2015 N 283, на которое ссылается заявитель, подготовлено после принятия судом решения по делу и содержит новые сведения, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, а, следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

Стороны в силу статьи 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления МП "УК ЖКХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашкой Республики от 29.07.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2016 по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу N А79-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова