Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7541/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-29430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хайров А.С., доверенность от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 14 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29430/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж", г.Самара (ОГРН 1116319002392, ИНН 6319737760), к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой", г. Альметьевск (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) о взыскании 1 469 602 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 469 602 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда (присоединения) N П292/523 УК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29430/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению - статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 23.06.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.07.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 14.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда (присоединения) N П292/523 УК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 22.08.2012 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному строительству, возведению и монтажу объекта строительства - Этапа 1 Б Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске: в составе тит. 014 секция - установка по производству масел, достаточный для передачи в пуско-наладку, комплексное опробование и ввод в эксплуатацию заказчиком.

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить оговоренную в настоящем договоре стоимость.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 12.12.2012 (срок директивный). Датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами и приемочной комиссией акта приема-передачи законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 4.1. договора согласно сводному сметному расчету на дату заключения данного договора ориентировочная цена договора составляет 50 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 39 392 061 руб. 54 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.01.2014 по 31.10.2014.

Порядок расчетов установлен в пунктах 4.2., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10. договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата авансов на согласованные объемы работ производится генподрядчиком в соответствии с регламентом финансирования выполнения строительно-монтажных работ по объектам - Этапа 1 Б Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 календарных дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика. Каждый ежемесячный платеж производится в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполненные строительно-монтажные работы, который рассчитывается подрядчиком в соответствии с условиями договора и утверждается генподрядчиком, за исключением случаев указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.8. договора окончательный платеж в размере 5% от окончательной стоимости договора выплачивается после выполнения гарантийных обязательств по договору. Удержание 5 % стоимости выполненных работ производится как гарантия исполнения подрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, как гарантия исполнения договора и как гарантия исполнения гарантийных обязательств по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об отсутствии выявленных дефектов, недоделок, после завершения установленного контрактом срока гарантийных обязательств. Окончательный платеж не подлежит выплате до предоставления подрядчиком генподрядчику документов, в частности акта об отсутствии выявленных дефектов, недоделок (пункт 4.10. договора).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик погасил основной долг и часть 5 % гарантийной суммы в рамках рассмотрения дела N А65-14674/2015, в общей сумме 37 832 458 руб. 88 коп., размер удерживаемой суммы составляет 1 469 602 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 13.2. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (N КС-14).

Истец считает, что поскольку условие о резервировании 5% стоимости от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться согласованием срока оплаты работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли сторон не зависит в соответствии со статьей 190 Кодекса, считает, что обязательства по оплате выполненных работ наступило и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 469 602 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В договоре стороны согласовали условие о том, что 5% от стоимости работ по договору выплачивается по истечении гарантийного срока.

Данные условия договора не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса) и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

В данном случае стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.

Включение такого условия в договор не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса, поскольку сторонами являются генподрядчик и подрядчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А55-21248/2013.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истребуемая истцом сумма не превышает 5% от стоимости выполненных по договору работ, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов