Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-5045/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-12181/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батанова Кирилла Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5045/2016

на определение от 10.06.2016 о встречном обеспечении

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-12181/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Батанова Кирилла Олеговича (ИНН 253903624073, ОГРНИП 309253914700067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 20.04.2016 N 592, 593, 594,

при участии:

от заявителя: представитель Савинова А.С. по доверенности от 02.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от таможенного органа: представитель Колесник А.С. по доверенности N 71 от 16.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батанов Кирилл Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 20.04.2016 N 592, 593, 594.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-12181/2016.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям таможни об уплате таможенных платежей от 20.04.2016 N 592, 593, 594.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 02.06.2016.

09.06.2016 в адрес суда поступило ходатайство Находкинской таможни, в котором таможенный орган просил истребовать у предпринимателя встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 527 841,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 ходатайство таможенного органа удовлетворено частично, предпринимателю предложено предоставить встречное обеспечение в размере не менее половины от суммы дополнительно начисленных таможенных платежей (пени), что составляет 263 921 руб.

Предприниматель, полагая, что вынесенный судебный акт не соответствует закону, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае назначенная судом сумма встречного обеспечения 263 921 руб. несоразмерна требованиям, для обеспечения которых применяется встречное обеспечение, при наличии имеющейся задолженности в сумме 28 847,95 руб. с учетом произведенного таможней зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей. Обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из анализа направленного в адрес заявителя таможенным органом требования об уплате таможенных платежей N 13-05/11277 от 20.04.2016, на момент разрешения судом вопроса о предоставлении встречного обеспечения - 10.06.2016, не истек срок, предоставленный обществу для добровольного погашения задолженности - не позднее 10.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83, предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможни о взыскании начисленных сумм таможенных платежей).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с. ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении таможенных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов лица, ввозившего товар, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Таможенный орган обосновал необходимость принятия встречных обеспечительных мер тем, что принятие встречного обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо в целях предотвращения возможных для таможни негативных последствий, связанных с пропуском срока выставления требования об уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к настоящему делу при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить, имеется ли у лица, которому предъявлены требования об уплате таможенных платежей достаточно средств (имущества) для исполнения оспариваемых им требований таможенного органа.

Доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, предпринимателем не представлены.

Оценив приведенные таможенным органом доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование таможенного органа об истребовании у заявителя встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Утверждение заявителя о необоснованности размера встречного обеспечения со ссылкой на взыскание таможенным органом таможенных платежей в сумме 498 944,04 руб. путем проведения зачета авансовых платежей судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств принятия таможней соответствующего решения на момент рассмотрения вопроса о необходимости истребования у заявителя встречного обеспечения представлено не было, в силу чего определенный судом размер встречного обеспечения с учетом положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права предпринимателя.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения разрешен судом в пределах срока для добровольного исполнения требования об уплате доначисленных таможенных платежей, как не имеющий правового значения для разрешения данного вопроса. Направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, представляющей собой длящийся процесс. Выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного характера.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства таможенного органа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о встречном обеспечении является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-12181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева