Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7595/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-2916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Квартальнов И.А., доверенность N 113.1 от 08.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-2916/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", г.Москва (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань, (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109) о взыскании 1 702 274 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ответчик) о взыскании 1 702 274 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 2611 на оказание консультационных услуг в проектах внедрения информационных систем от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 2611 на оказание консультационных услуг в проектах внедрения информационных систем от 01.02.2013 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги в рамках Проекта разработки и внедрения проектного решения прикладной платформы IBM Websphere Commerce и предоставить заказчику соответствующие материалы Проекта по результатам оказания услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.2. договора детальное описание услуг, результатов, отчетных материалов Проекта, порядок сдачи-приемки услуг, оплаты, а также другие существенные условия оформляются дополнительными соглашениями.

31.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору об оказании услуг на этапе Проекта "Развёртывание и опытно-промышленная эксплуатация", со стоимостью услуг в размере 2 431 820 руб., с условием выплаты аванса в размере 30% от стоимости услуг и последующим расчетом в течение 20 рабочих дней по завершении этапа Проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Аванс в общей сумме 729 546 руб. был перечислен заказчиком исполнителю платежными поручениями 02.04.2015, 07.04.2015, 15.04.2015, от 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что результаты работ (услуг) исполнитель передал заказчику, однако акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписаны, по мотиву выполнения работ не в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки услуг (работ) и их оплаты,, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг по соответствующему дополнительному соглашению исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты его получения.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик ссылается на неполное выполнение работ по договору.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку услуги по дополнительному соглашению N 4 к договору исполнителем фактически оказаны, результат передан заказчику.

Доводы ответчика о неоказании услуг в полном объеме, несостоятельны.

В Уставе проекта не указано, кто именно должен создавать и вести электронную попку "06 Развертывание", исполнители или заказчик, следовательно, ведение данной папки не является услугой, которую должен был оказывать истец. Более того, в мотивированном отказе от приемки услуг заказчик не указывал на неисполнение обязательства истца в данной части.

Иные замечания, указанные заказчиком, необоснованны, поскольку в объем порученных исполнителю услуг не входили.

Не проведение Проектного совета по вопросам, возникающим в ходе реализации проекта, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку проведение Проектного совета для сдачи-приемки услуг договором и дополнительным соглашением не предусмотрено.

Ссылки ответчика на отсутствие Протокола тестирования необоснованны, поскольку выполнение указанного раздела было предусмотрено в дополнительном соглашении N 3 к договору. Это обязательство истцом исполнено, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

Сам электронный магазин в настоящее время функционирует, что следует из распечаток интернет-сайта.

Наличие недостатков оказанных услуг не лишает заказчика права требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков по правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 783 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную им платежным поручением N 08389 от 25.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-2916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 08389 от 25.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов