Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5139/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-14353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5139/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-14353/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" (ИНН 7202086589, ОГРН 1027200853525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решений от 24.06.2015 N 12-5-22/2645 и от 30.10.2015 N 0559; об обязании возместить сумму НДС, заявленную к возмещению в 4 квартале 2014 года, в сумме 23 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Ящупова М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сопова К.К. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 31.12.2016).

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 24.06.2015 N 12-5-22/2645 и от 30.10.2015 N 0559; об обязании возместить сумму НДС, заявленную к возмещению в 4 квартале 2014 года в сумме 23 820 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-14353/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 24.06.2015 N 12-5-22/2645, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени N 3, а также решение от 30.10.2015 N 0559, вынесенное УФНС России по Тюменской области.

Суд обязал ИФНС России по г.Тюмени N 3, после вступления в законную силу судебного акта, возместить ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в 4 квартале 2014 года в сумме 23 820 руб.

Этим же решением с ИФНС России по г.Тюмени N 3 в пользу ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С УФНС России по Тюменской области в пользу ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что действия Общества направлены на создание условий для искусственного завышения налоговых вычетов с целью возмещения НДС из бюджета. При этом Инспекция ссылается на то, что представленные на проверку документы оформлены ненадлежащим образом, и не отражают реальность хозяйственных операций, с которыми налогоплательщик связывает свое право на получение НДС из бюджета.

Также податель жалобы считает, что возмещение затрат связанных с представительством налогоплательщика не может быть взыскано с другой стороны в судебном порядке, поскольку интересы организации в суде представлял генеральный директор организации.

ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 Обществом была представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2014 года, с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 23 820 рублей.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 12-5-22/81086 от 30.04.2015.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 24.06.2015 N 12-5-22/2645 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 23 820 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 30.10.2015 вынесено решение N 0559, в соответствии с которым решение Инспекции было признано правомерным и утверждено.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 23 820 руб. послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик отразил в представленной декларации за 4 квартал 2014 года: по стр.120 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога"-0 руб.

по стр.010 " Налоговая база по реализации товаров по ставке 18%" -0 руб.,

по стр.220 "Общая сумма НДС, подлежащих вычету" - 23 820 руб.,

по стр.240 "Итого сумма НДС, подлежащая возмещению" - 23 820 руб.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что Общество документально не подтвердило, что закуп материалов, работ (услуг) связан с выполнением строительных работ на объекте, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2).

Налоговые вычеты, в отношении операций по реализации товаров, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, в 4 квартале 2014 года Обществом приняты к вычету суммы НДС в размере 23 820 руб., по счетам-фактурам от 07.10.2014 N 4582, от 01.10.2014 N 4477, выставленным ООО "Евробетон" за поставку бетона, а также за оказанные услуги по прокачке бетона.

Общая стоимость продукции и услуг 124350 руб., в том числе НДС 23819,50 руб.

Указанные операции отражены Обществом в книге покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что реализация сделки подтверждена представленными документами, недостоверность сведений налоговым органом не установлена. Кроме того, представителем ответчика был осуществлен выезд на объект строительства.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения на строительство данного объекта, проекта, сметной документации и др., является несостоятельным, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Отсутствие указанных документов не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными ст. 169, 172 НК РФ документами, и получение соответствующего возмещения из бюджета.

Довод Инспекции о том, что из имеющихся у налогового органа документов, не представляется возможным определить для какой деятельности планируется строительство спортивно-оздоровительного центра, следовательно, невозможно достоверно установить, что построенный в будущем объект в дальнейшем будет признан объектом налогообложения, не является предусмотренным налоговым законодательством препятствием для заявления налоговых вычетов.

Согласно статье 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в общем порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Кроме того, норма пункта 6 статьи 171 НК РФ прямо предусматривает возможность, а также правовые последствия неиспользования возведенного объекта в облагаемой НДС деятельности. Абзацем 4 установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

То есть, если после законного применения вычета, не связанного с фактическим использованием объекта, впоследствии данный объект не используется в деятельности облагаемой НДС налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога.

Подлежит отклонению как необоснованный довод налогового органа о взаимозависимости лиц. Само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является противозаконным. Налоговому органу необходимо установить факты и представить доказательства того, что взаимозависимость повлияли на условия сделки, которые в результате именно этого влияния повлекли получение необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество правомерно заявило вычеты в размере 23820 руб., отразив их в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющими и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Таким образом, оспариваемые решение Инспекции и Управления правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом также заявлено требование о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Заявитель просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Заявитель в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2015, заключенный между ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" и Кнаус Юлией Сергеевной, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2015, расходный кассовый ордер от 06.11.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в отношении УФНС России по Тюменской области и ИФНС N 3 по г. Тюмени об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 23820 рублей, а именно правовая экспертиза документов, консультации заказчика, составление искового заявления и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение затрат связанных с представительством налогоплательщика не может быть взыскано с другой стороны в судебном порядке, поскольку интересы организации в суде представляла Беседина А.А. - генеральный директор организации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2015, согласно которому Кнаус Ю.И. провела правовую экспертизу документов, консультирование Заказчика, составила исковое заявление и собрала документы, необходимые для подачи искового заявления в суд. Указанные услуги приняты Обществом.

При этом, подписание сторонами названного акта об оказанных услугах не лишает права руководителя Общества подписать соответствующее исковое заявление.

Как следует из договора от 05.11.2015, стоимость оказанных услуг по совершению отдельных действий не разграничена.

Стоимость комплекса услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, определена сторонами в пункте 1.2 договора и составила 30 000 рублей.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, в том числе, представление интересов последнего в суде.

Между тем, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 14.12.2015 от имени Общества представителем выступала Беседина А.А., в судебных заседаниях 20.01.2016 и 25.02.2016 в качестве представителя Общества также участвовала Беседина А.А.

Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено без участия представителя заявителя Кнаус Ю.И., что подтверждается содержанием соответствующих определений.

Вместе с тем, учитывая, что ни договором, ни актом сдачи-приемки не разграничена стоимость отдельных этапов оказания юридических услуг, отсутствие возражений налогового органа относительно расчета оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной в договоре стоимости оказания юридических услуг по защите интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих распределение судебных расходов в равных долях между заинтересованными лицами, суд не располагает, в связи с чем судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции и Управления по 15 000 руб. с каждого.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-14353/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов