Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-18115/14

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-34922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах администрации Сысертского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Богданов Д.В., служебное удостоверение, поручение N 8/2-10-2016 от 08.06.2016,

от третьего лица, Дворниковой Ирины Сергеевны, Симакова А.А., паспорт, доверенность от 15.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Администрации Сысертского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьего лица, закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-34922/2014

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Администрации Сысертского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Администрации Сысертского городского округа, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой Олесе Александровне (ОГРНИП 311665206000028, ИНН 591111619254),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Группа компаний Росспецсталь" (ОГРН 1086670030919, ИНН 6670227488), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Дворникова Ирина Сергеевна,

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Администрации Сысертского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа, индивидуальному предпринимателю Бирюковой Олесе Александровне со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 741 от 19.08.2013 купли-продажи земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:25:0104002:296, общей площадью 756 212 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8, заключенного Администрацией Сысерсткого городского округа с Крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой О.А.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Крестьянское (фермерское) хозяйство Бирюковой О.А. возвратить Администрации Сысертского городского округа земельный участок, категория

земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:25:0104002:296, общей площадью 756 212 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8,

- обязать Администрацию Сысертского городского округа возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой О.А. сумму в размере 95 285 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-34922/2014 отменено, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 741, заключенный между Администрацией Сысертского городского округа и Крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой Олеси Александровны. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции обязал Крестьянское (фермерское) хозяйство Бирюковой Олеси Александровны возвратить Администрации Сысертского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296 общей площадью 756 212 кв. м, расположенный примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8, а Администрации Сысертского городского округа - возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой Олеси Александровны денежную сумму в размере 95 282 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А60-34922/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-34922/2014 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34922/2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бирюкова О.А. 16.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 210 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Бирюковой Олеси Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Олеси Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в сумме 150 000 руб. 00 коп. за счет казны Российской Федерации.

Заместитель прокурора Свердловской области обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в сумме не более 40 000 руб. указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, поскольку категория дела и подготовка процессуальных документов по данному делу не представляет сложности. Считает, что судебные расходы, понесенные заявителем на составление и отправку отзыва на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Росспецсталь" на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также на участие в судебном заседании по обжалованию данного определения не подлежат взысканию с Прокуратуры Свердловской области, поскольку общество является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Податель жалобы полагает также, что в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Бирюкова О.А. представила отзыв на данную апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы считает несостоятельными.

Третье лицо, закрытое акционерное общество "Группа компаний Росспецсталь" также обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, отказать во взыскании судебных расходов. Ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих размер взысканной суммы расходов, в то время как третьим лицом представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности представленных к возмещению судебных расходов, в том числе прайсы на оказание аналогичных услуг, не превышающих 67 500 руб., полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 10 ГК РФ.

Отзывы на данную апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заместителя прокурора Свердловской области в интересах администрации Сысертского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Богданов Д.В. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель третьего лица, Дворниковой Ирины Сергеевны, Симакова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Заместителя прокурора Свердловской области.

В свою очередь представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представитель Заместителя прокурора Свердловской области возражал против удовлетворения жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ИП Бирюкова О.А. (заказчик) заключила с ИП Воробьевым Е.С. (исполнитель) 03.09.2014 договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать юридические и консультационные услуги заказчику. Объем и содержание оказываемых услуг определяется в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги, выполняемые в рамках договора, включают в себя представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела А60-34922/2015 по иску Прокуратуры Свердловской области к Администрации Сысертского городского округа, Бирюковой Олесе Александровне о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1.2 составляет 210 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 03.09.2014,

- акт выполненных работ от 20.01.2016,

- чек-ордер от 11.02.2016 на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, c учетом материалов дела, арбитражный суд обоснованно посчитал размер представительских расходов в сумме 210 000 руб. 00 коп. несоразмерным, завышенным.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив характер рассматриваемого спора, сложившуюся по данной категории дел устоявшуюся судебную практику, объем фактически выполненной представителем работы, возражения лиц, участвующих в деле, на заявление о взыскании судебных расходов, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу услуг в рамках договора, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также принимая во внимание возражения другой стороны, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию судебных расходов является сумма 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, третье лицо ссылается на то, что в юридических фирмах Екатеринбурга стоимость аналогичного комплекса юридических услуг составляет от 67 500 руб., представляя рейтинг юридических компаний и прайс-листы на юридические услуги.

Между тем, общие расценки на юридические услуги невозможно соотнести с характером конкретного разрешенного судом спора, достаточным доказательством чрезмерного характера понесенных расходов в настоящем деле их признать нельзя.

Доводы прокурора о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отклоняется.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-34922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова