Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-4119/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А14-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Климовой И.Н., представителя по доверенности N 43-12/1718 от 21.08.2015;

от ИП Тарураева А.В.: Кожухова В.Н., представителя по доверенности б/н от 27.11.2015;

от отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15219/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) к ИП Тарураеву А.В. (ОГРН 304366229600063 ИНН 770300448069), третье лицо: отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (ИП Тарураев А.В., ответчик) о расторжении договора водопользования от 03.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тарураева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между сторонами был заключен договор водопользования, по условиям которого Управление (уполномоченный орган) предоставило ИП Тарураеву А.В. (водопользователю) в пользование старицу р.Воронеж для размещения на ней плавательных средств на срок по 21.02.2032.

Актом проверки от 04.08.2015 были установлены нарушения предпринимателем условий договора водопользования от 03.02.2012.

28.08.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 43-11/3834, в котором уполномоченный орган уведомил предпринимателя о выявленных нарушениях в пользовании водным объектом и предложил ответчику расторгнуть договор. Срок для получения ответа установлен до 30.09.2015.

Письмо было отправлено ответчику 01.09.2015, получено последним 29.09.2015.

Полагая, что ответчиком осуществлялось пользование в нарушение условий договора, а также на наличие оснований для досрочного расторжения договора водопользования от 03.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктами 25, 26 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае нарушения сторонами условий договора. При этом такое требование может быть заявлено в суд после отказа другой стороны от расторжения или неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или в 10-дневный срок, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а в случае неисполнения такого обязательства предложения расторгнуть договор.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истцом направлено ответчику уведомление от 28.08.2015 N 43-11/3834, в котором истцом перечислены выявленные нарушения в пользовании водным объектом и предложено расторгнуть договор. Срок для получения ответа установлен истцом до 30.09.2015.

Между тем, указанное уведомление не содержит предложения ответчику устранить имеющиеся нарушения и не устанавливает срок, в течение которого данные нарушения должны быть устранены арендатором. Из содержания требований не следует, что истец заинтересован в устранении нарушений, согласно тексту требования его интерес заключается именно в расторжении договора, несмотря на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А45-23321/2015).

Таким образом, учитывая, что предложения об устранении выявленных нарушений в разумный срок в уведомлении от 28.08.2015 не содержится, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Иных доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений и расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова