Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-6020/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-20947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20947/2015 (судья Н.Е. Кручинина).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - общество "БЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество "ТК "Центральный") о взыскании 267 397 рублей 49 копеек задолженности, 31 153 рубля 15 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 10-11).

Решением суда от 31.03.2016 (л.д. 108-112) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество "ТК "Центральный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на некачественное выполнение истцом работ, в связи с чем оплата выполненных работ возможна только после устранения недостатков. Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 (л.д. 124-125) рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.07.2016.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центральный" (впоследствии - общество "ТК "Центральный") (заказчик) и обществом "БЛК" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание эскалаторов (л.д. 13-17), по условиям которого подрядчик выполняет техническое обслуживание и ремонт эскалаторов в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость этих услуг и создает необходимые условия для их выполнения.

Стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 к договору (пункт 3.1) и составляет 52 657 рублей 50 копеек (л.д. 18).

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по договору ежемесячными платежами, в течение 10 банковских дней после получения акта выполненных работ подписанного подрядчиком и счета-фактуры (пункт 3.2).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора в месяц.

Как указывает истец, в период с 01.11.2014 по 31.05.2015 он выполнил по договору работы (оказал услуги) (акты, л.д.19-26), однако оплата произведена частично (платежное поручение, л.д. 100); задолженность составила 267 397 рублей 49 копеек.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты неустойки на основании пункта 4.5 договора, общество "БЛК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения факта оказания услуг (работ) на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия доказательств ее оплаты.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (работ).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является фактическое оказание услуг и принятие их заказчиком в установленном порядке.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Общество "ТК "Центральный" в качестве возражений по иску указало на то, что по результатам освидетельствования выполненных работ были составлены акт осмотра эскалаторов от 30.10.2014, от 17.03.2015 (л.д. 68, 69), согласно которым для устранения шума и скрипа при работе эскалаторов необходимо произвести смазочные работы узлов и деталей эскалаторов. Данные акты подписаны сторонами; срок устранения определен до 01.12.2014 и 01.04.2015 соответственно.

В претензии от 01.04.2015 (л.д. 67) ответчик потребовал от истца устранить недостатки в срок до 05.04.2015; однако, как указывает общество "ТК "Центральный", требования не исполнены. Последствия некачественного выполнения работ заказчиком привели к тому, что с июня 2015 года была остановлена работа двух эскалаторов; стоимость восстановительного ремонта согласно выставленным организацией, осуществляющей ремонтные работы, счетов, составила порядка 2 400 000 рублей.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания истцом услуг (работ) подтверждается актами (л.д. 19-26), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оказанные услуги по договору были приняты ответчиком без замечаний, однако в нарушение условий договора в установленный срок оплата обществом "ТК "Центральный" полностью не произведена, обстоятельство наличия отдельных недостатков выполненных услуг не освобождает заказчика от оплаты принятого по акту результата оказанных услуг, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, а равно требовать возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований и доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.08.2012 и наличием для общества "ТК "Центральный" негативных последствий, ответчиком не представлено; самостоятельного иска в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно встречного требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТК "Центральный" не заявлено.

Наличие недостатков, отраженных в актах осмотра эскалаторов от 30.10.2014, от 17.03.2015 (л.д. 68, 69), само по себе не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями в виде расходов по оплате ремонта эскалаторов.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательства погашения задолженности в размере 267 397 рублей 49 копеек не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ), а также доказательств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг (работ), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы) в размере 267 397 рублей 49 копеек (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение настоящих исковых требований об оплате оказанных услуг (работ) не влечет нарушения прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в самостоятельном порядке при наличии на то оснований.

Иной подход означал бы необоснованное освобождение заказчика (общества "ТК "Центральный") от исполнения встречного обязательства по оплате принятых работ (оказанных услуг) (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "ТК "Центральный" неустойки, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Расчет проверен, признан верным и составил 31 153 рубля 15 копеек.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки в указанном размере со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование в указанной части, а именно: общество "БЛК" просило взыскать договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен на основании пункта 4.5 договора, а не положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева