Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31902/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-119884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Олимпийская семья +"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года

по делу N А40-119884/15, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-780)

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

к ответчику - Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +"

третьи лица -

1) Правительство Москвы, 2) Бандровская И.Ю., 3) Фолуменова Л.С.,

4) Калашникова Т.П., 5) Филюшкин А.А., 6) Антонов С.В., 7) Лукьяненко Л.Н.,

8) Быстрицким Ю.М., 9) Иванов А.Н., 10) Пахомов Д.И., 11) Ефимова Г.Х.,

12) Митрофанова Н.Н., 13) Мишуров И.В., 14) Громова В.А., 15) Синицын Г.П.,

16) Антонова Л.И., 17) Воеводин О.В., 18) Хохряков А.Н., 19) Горбатюк Н.А.,

20) Антонов С.С., 21) Дымченко Н.Б., 22) Устинов М.Ю., 23) Суворова С.А.,

24) Дынин С.В., 25) Управление Росреестра по Москве, 26) Максименко В.Е.

о признании _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением много функциональный комплекс с гаражом, площадью застройки 3441,0 кв.м., степень готовности 40 %, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77/015-77/015/2015-513 и принятии решения о государственной регистрации перехода _ доли в праве собственности на вышеуказанный объект.

при участии:

от истца: Пахомова Н.А. по доверенности от 15.03.2016;

Бандровский Ю.Г. по доверенности от 14.03.2016;

Мишурова Н.Я. по доверенности от 18.06.2016.

от ответчика: Синицын Г.П. на осн. протокола от 12.01.2015.

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015; Калашникова Т.П; Громова В.А; Иванов А.Н; Шунин Г.Д.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" (далее - ответчик) о признании за истцом доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 2, кадастровый номер 77-77/015/001/2015-513.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки в решении от 31.03.2016 в последнем абзаце на третьей, путем исключения из данного предложения слов: "на срок до 30.12.2004".

Определением суда от 04.05.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.05.2016, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, исправить допущенную опечатку (описку).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наличие срока заключения договора, а именно - 30.12.2004, делает условия договора двусмысленными, поскольку из предмета договора следует, что он заключен на период строительства объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и исправить описку/опечатку.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из предмета договора следует, что данный договор заключен на период строительства Объекта. Период строительства объекта определен Проектом и составляет 36 месяцев, а если руководствоваться пунктом 2.1 договора, то получится, что он заключен до 30.12.2004, всего на 10 месяцев, то есть на часть периода строительства Объекта.

В этом случае, пункт 2.1 договора прямо противоречит предмету договора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об исправлении опечатки в решении суда от 31.03.2016, правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанная заявителем фраза не является опиской, или опечаткой и не подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, в связи с отсутствием оснований полагать о наличии опечатки.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-119884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк