Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-3061/14

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А78-8800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Звездочка" и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года по делу N А78-8800/2013 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460) к федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 2 755 671 руб. 85 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, ИНН 0326045991), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), МКУ администрация МО "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300715270, ИНН 0312002780) (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Аюшиева О.Б., представитель по доверенности от 21.01.2016 и от 11.01.2016;

установил:

товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - истец, ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации (далее - ответчик-2) за счет казны в лице главного распорядителя - Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., судебных издержек в сумме 135 072 руб. понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы судебные издержки в размере 185 072 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Звездочка" и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обжаловали его в апелляционном порядке.

ТСЖ "Звездочка" ссылается на необходимость компенсации судебных расходов в полном заявленном размере - 210 000 руб., в состав которых входят по условиям договора затраты на проезд, проживание, питание.

ФКГУ "СибТУИО" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя, а также на то, что затраты на сбор сведений из ЕГРП не относятся к судебным издержкам.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А78-10603/2013.

В судебном заседании 19 июля 2016 года представитель Аюшиева О.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" поддержала в полном объёме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ТСЖ "Звездочка", не согласилась.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Юдина С.И.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Звездочка" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности у учреждения денежных средств с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации, 2 755 671 руб. 85 коп. задолженности по капитальному ремонту (ремонт подъездов) общего имущества в жилых домах, расположенных в г. Кяхта, Республики Бурятия по адресам: 6-ой военный городок (площадка "Ж"): ул. Рукавишникова 47, 52, 83; ул. Кузнецова 37; ул. Гармаева 46; 1-й военный городок: ДОСы N N 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 215.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Звездочка" обратилось в суд с требованием о распределении судебных расходов в сумме 345072 руб., из которых судебные издержки 135 072 руб. (за получение выписок из ЕГРП) и судебные расходы на оплату услуг представителя 210 000 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования о взыскании судебных издержек 135 072 руб. (за получение выписок из ЕГРП), судебные издержки на представителя, с учетом принципа разумности, уменьшил до 50000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки за сбор сведений из ЕГРП в размере 135072 руб. подтверждены документально (чек-ордер, документы в подтверждение полномочий лиц совершивших платежи для получения выписок из ЕГРП действовать от имени истца) и обоснованно взысканы в пользу заявителя в полном объеме.

Довод ФГКУ "СибТУИО" о том, что понесенные истцом затраты на сбор сведений из ЕГРП не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору предоставление выписок из ЕГРП являлось необходимым, а ответчики уклонились от представления данных доказательств.

Таким образом, судебные издержки на сумму 135 072 руб. (за получение выписок из ЕГРП) взысканы обоснованно в полном объеме.

Относительно расходов на услуги представителя суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор N 8/8800/13 от 18.10.2013; решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 по делу А19-17736/2014, подтверждающее долг истца перед представителем; определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2015 по делу N А19-17736/2014, подтверждающее факт исполнения обязательства по оплате долга путем уступки права требования по другим судебным спорам.

В дело представлено задание заказчика к договору, в котором указано, что стоимость услуг исполнителя за правовую консультацию, правовой анализ и подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления составляет 70000 руб. Стоимость услуг исполнителя за судебную защиту заказчика составляет 20000 руб. за каждое участие в судебном заседании. В стоимость услуг входят расходы по проживанию сотрудников исполнителя в г.Чита, расходы, затраченные исполнителем до места, где рассматривались судебные заседания по делу N А78-8800/2013.

Заявитель рассчитал сумму судебных издержек на представителя в размере 210000 руб., исходя из того, что на подготовку документов и подачу иска затрачено 70000 руб., а на участие в семи судебных заседаниях по делу - 140000 руб. (20000 х 7).

По расчету стоимости правовых услуг, содержащему ссылки на акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг, представленному в дело заявителем, в перечень услуг входит правовой анализ документов, изучение практики, подготовка иска, получение выписок из ЕГРП, составление расчета доли, принадлежащей ФГКУ "СибТУИО" в общем имуществе в многоквартирных домах, подготовка правовой позиции по делу, подготовка дополнительных документов, составление уточненного искового заявления, подготовка отзыва и письменных пояснений по апелляционным жалобам, участие в семи судебных заседаниях.

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг в акте, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически услуги оказаны: иск подготовлен и подан в суд, представитель участвовал при рассмотрении дела в семи судебных заседаниях. В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "Автоправо" представляло интересы истца ТСЖ "Звездочка", в пользу которого вынесен окончательный судебный акт, в процессе судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление и иные документы к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов по признаку разумности, ссылался на расценки услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Забайкальского края, утвержденных Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576 (1100 руб. за один день участия адвоката в судопроизводстве, 715 руб. за составление направляемых в суде документов).

Судом подлежит установлению разумность судебных издержек представителя в сумме 210000 рублей за рассмотрение дела.

В данном случае результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу (частичное удовлетворение иска), услуги фактически приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции объема трудозатрат представителя: так, рассмотренное дело не является сложным, относится к серии однотипных дел со сложившейся судебной практикой, сбор доказательственной базы не признается трудоемким, применение большого количества нормативной базы и анализа судебной практики не потребовалось. По делу состоялось семь судебных заседаний, из которых по одному - в апелляционной и кассационной инстанции.

При оценке задания заказчика, акта выполненных работ и составленного заявителем расчета стоимости правовых услуг, учитывается, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ, по существу сводятся и являются составляющими услуги по подготовке и направлению иска в арбитражный суд и участию в судебных заседаниях с выездом из г.Иркутска (помимо кассационного пересмотра дела). Также учитывается, что расходы на транспорт подлежат подтверждению определенными документами, которые заявителем не представлены. Указанные расходы не могут быть заменены понятием потенциальных затрат на проезд, проживание, питание, поскольку каждая из данных составляющих подлежит отдельному доказыванию.

Участие представителя в судебных заседаниях само по себе предполагает, что он является подготовленным к делу и провел комплексный анализ правоотношений сторон, изучил судебную практику. Подготовка искового заявления, приложений, расчета задолженности в разрезе процессуальных норм о представительстве является одним действием, поскольку требования АПК РФ о форме и содержании искового заявления, о прилагаемых документах предполагают невозможность предъявления подобного иска, который был бы принят судом, без расчета задолженности и без приложений, при этом содержащего денежные требования (статьи 125, 126 АПК РФ). Однако расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

Уточнение иска по своей сути не являлось отдельным необходимым и подлежащим оплате процессуальным действием, поскольку зависело от намерения истца и не было связано с действиями ответчика.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов по принципу разумности до 50000 руб.

Доводы ТСЖ "Звездочка" о необоснованном уменьшении суммы расходов на представителя до 50000 руб. отклоняются по изложенным основаниям.

Доводы ФГКУ "СибТУИО" о недостаточном уменьшении суммы расходов на представителя, о чрезмерности взысканной суммы, полагающего подлежащим удовлетворению заявление в размере суммы, соотносимой с суммой на компенсацию адвокатам за бесплатную юридическую помощь гражданам, отклоняются, поскольку указанные расценки утверждены для иных процессуальных ситуаций, не применимых при рассмотрении настоящего спора.

Сумма судебных расходов взыскана с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны России, что признается обоснованным, с учётом положений статей 110 АПК РФ, 120, 399, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161 БК РФ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 по делу N А78-10603/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года по делу N А78-8800/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин