Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8046/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А49-14032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-14032/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626), город Пенза,

о взыскании 100 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов в сумме 100 900 рублей, понесенных истцом в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением принадлежащих ответчику рекламных конструкций, от демонтажа которых последний неправомерно уклонился.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком без законных оснований осуществлялось пользование рекламными конструкциями, размещенных на землях муниципального образования города Пензы, а истцом понесены расходы на оплату демонтажа рекламных конструкции, в т.ч. демонтаж, транспортировка и хранение которых осуществлены МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" и ООО "Трио", а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза, ул. Титова (гипермаркет "Корона"); отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза, 3 проезд Бурмистрова; отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза, ул. Мира - ул. Окружная; отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 5 - 2; отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза, ул. Беляева - ул. Нахимова; отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза ул. Титова, пр. Победы (въезд в город); отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза, ул. Калинина - ул. Свердлова; отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза ул. Тамбовская; отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3 x 6 м., по адресу: г. Пенза ул. Ленина - ул. Комсомольская, а в обоснование своих требований истец ссылается на ч. 21.1, 21.3 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Истец также указывает, что от предложения самостоятельно демонтировать рекламные конструкции ответчик уклонился, как и уклонился от возмещения понесенных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкции, их хранение и транспортировку, и поскольку требование истца о добровольном демонтаже удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проведенных проверок МКУ "Рекламная служба г. Пензы" выявлены факты эксплуатации рекламных контракций, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", за пределами периода разрешенного использования, и эти обстоятельства нашли отражение в актах N 458-14 от 10.10.2014 г., N 459-14 от 10.10.2014 г., N 460-14 от 10.10.2014 г., N461-14 от 10.10.2014 г., N 462-14 от 10.10.2014 г., N 463-14 от 10.10.2014 г., N 464-14 от 10.10.2014 г., N 465-14 от 10.10.2014 г., N 466-14 от 10.10.2014 г., что не оспаривается ответчиком.

В силу с п.п. 21 ст. 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Согласно п. 21.1. и 21.3 ст. 19 Закона "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в п. 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом, требование истца о добровольном демонтаже рекламных конструкций ответчиком проигнорировано, истцом организован демонтаж рекламных конструкции за свой счет.

Частично демонтаж спорных конструкций осуществлён силами ООО "Трио", ранее ставшего победителем аукциона в электронной форме (протокол аукциона N 05855300002814000267-3 от 02.06.2014 г.) на право выполнения муниципального заказа на демонтажу рекламных конструкций.

Предметом размещенного заказа по аукциону N 05855300002814000267-3 явился демонтаж рекламных конструкции, размер и сопутствующие характеристики которых, соответствовали спорным.

В соответствии с муниципальным контрактом N 7 от 27.11.2014 г., заключенным между МКУ "Рекламная служба г. Пензы" и ООО "Трио", осуществлён демонтаж рекламной конструкции, расположенной в г. Пензе по ул. Ленина - Комсомольская, о чем подписан акт об оказании услуги N 2 от 01.12.2014 г. на сумму 12 900 руб., что соответствует условиям муниципального контракта.

Остальные рекламные конструкции демонтированы МУП "Рекламное агентство "Аншлаг", получившего право на выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 4.07.2014 г., заключенным с МКУ "Рекламная служба г. Пензы" по результатам аукциона в электронной форме N 05855300002814000267-3 (протокол аукциона от 02.06.2014 г.)

Фактическое оказание работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкции подтверждается актами, подписанными между "Рекламное агентство "Аншлаг" и МКУ "Рекламная служба г. Пензы" N 1 от 14.10.2014 г., N 9 от 17.10.2014 г., N 12 от 17.10.2014 г., N 13 от 21.10.2014 г., N 14 от 21.10.2014 г., N 18 от 22.10.2014 г., N 30 от 29.10.2014 г., N 11 от 17.10.2014 г. на общую сумму 88 000 руб.

Также из материалов дела следует, что до выполнения работ по демонтажу рекламных конструкции в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления.

Стоимость работ, выполненных ООО "Трио" оплачена платежным поручением N 328 от 11.12.2014 г. на сумму 12 900 руб., и выполненных МУП РА "Аншлаг", оплачена платежными поручениями N 297 от 11.12.2014 г., N 305 от 11.12.2014 г., N 307 от 11.12.2014 г., N 308 от 11.12.2014 г., N 309 от 11.12.2014 г., N 310 от 11.12.2014 г., N 313 от 11.12.2014 г., N 323 от 11.12.2014 г. на общую сумму 88 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлено требование N 01-19462 от 13.04.2015 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ и п. 21.1 ст. 19 Закона "О рекламе" ответчику - ООО "МК "Комфорт" правомерно предъявлены требования о возмещении понесенных расходов на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций общей стоимостью 109 000 руб.

Что же касается довода ответчика о неправильном определении размера расходов на демонтаж, то он правильно не принят судом во внимание исходя из следующего.

Стоимость работ, необходимых для демонтажа рекламных конструкций, определена в результате аукционной процедуры, а ответчик в свою очередь, не представил альтернативных доказательств иной стоимости необходимых расходов.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против размера предъявленных расходов со ссылкой на то, что часть демонтированных конструкции не требовала демонтажа осветительных приборов (что учтено в стоимости демонтажа и увеличило ее), поскольку надлежащих доказательств, что наличие осветительных приборов увеличивало стоимость расходов на демонтаж ответчиком не представлено.

Напротив, содержание Технического задания аукционной документации по оказанию услуги по демонтажу рекламных контракций, утвержденных для целей размещения муниципальных заказов, включает в себя единую позицию "Демонтаж рекламной поверхности и осветительных приборов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что рекламные конструкции не являлись самовольно установленными, и торги по конструкциям, срок действия разрешения по которым истек, не проводились, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а поручение администрацией в рамках заключенных между ней и организациями ООО "Трио" и МУП РА "Аншлаг" муниципальных контрактов о демонтаже спорных рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений на их установку, которые в соответствие с предписанием не демонтировал в установленный срок заявитель, не противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, п. 21.1, 21.3 ст. 19 Закона "О рекламе", сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-14032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов