Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2764/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма": Шишкарев А.В., конкурсный управляющий, решение от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-2465/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) о взыскании 2 887 005 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "МТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП ГКФХ Григоров М.В., ответчик) о взыскании 2 887 005 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.07.2016) с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" 1 388 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ГКФХ Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Молочно товарная ферма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Молочно товарная ферма" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП глава КФХ Григоров М.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 20.04.2011 по 21.08.2013 платежными поручениями от 20.04.2011 N 9, от 20.04.2011 N 10, от 13.05.2011 N 21, от 18.05.2011 N 23, от 16.06.2011 N 37, от 20.06.2011 N 39, от 20.06.2011 N 40, от 07.07.2011 N48, от 19.07.2011 N 59, от 13.08.2011 N 82, от 21.10.2011 N 99, от 23.11.2011 N 128, от 29.11.2011 N 129, от 27.12.2011 N 135, от 15.02.2012 N 01, от 02.03.2012 N 03, от 07.04.2012 N19, от 05.05.2012 N 42, от 08.06.2012 N 48, от 28.06.2012 N 53, от 07.11.2012 N 93, от 07.11.2012 N 94, от 19.11.2012 N 99, от 20.11.2012 N 101, от 20.12.2012 N 129, от 21.06.2013 N 24, от 14.08.2013 N 48, от 20.08.2013 N 49 истец перечислил ответчику 2 887 005 руб. 38 коп., что подтверждается выписками филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецке и г. Владимире по лицевому счету ООО "МТФ". Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не отрицается.

В качестве назначения платежа в выписках и платежных поручениях указано как возврат займа по договорам от 15.04.2009, 01.03.2011, 10.03.2011 и 17.07.2011. В выписке по лицевому счету и платежному поручению от 19.11.2012 N 99 о перечислении истцом ответчику 4 000 руб. в качестве назначения платежа указано как погашение задолженности по договору N 0004130316.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу N А08-7238/2013 ООО "МТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику за период с 20.04.2011 по 21.08.2013 денежных средств в указанном размере в счет возврата суммы займов, конкурсный управляющий ООО "Молочно товарная ферма" пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен договор займа от 01.03.2011, относящийся к предмету спора и подписанный сторонами, но при этом доказательств его заключения в силу положений статьи 807 ГК РФ, а именно передачи денег или других вещей, не представил.

Истцом было заявлено о фальсификации данного договора, а также представленных ответчиком писем ООО "МТФ" с просьбой оплаты ответчиком товаров и услуг за общество в счет этого договора, мотивируя тем, что в договоре указан расчетный счет ООО "МТФ" в НБ "ТРАСТ" (ОАО), который был открыт позже даты, указанной в договоре.

Ходатайств об истребовании других доказательств по делу, допросе свидетелей, о проведения по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, в том числе с целью установления соответствия времени составления и подписания договора дате открытия расчетного счета, истцом не заявлялось. Указанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельства сами по себе не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным. По мнению суда, обоснованность сомнений в подписании сторонами спорного договора доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Молочно товарная ферма" о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательно полученные им в период с 20.04.2011 по 21.08.2013. Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.04.2015.

Из этого следует, что исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств на основании платежных поручений от 20.04.2011 N 9, от 20.04.2011 N 10, от 13.05.2011 N 21, от 18.05.2011 N 23, от 16.06.2011 N 37, от 20.06.2011 N39, от 20.06.2011 N 40, от 07.07.2011 N 48, от 19.07.2011 N 59, от 13.08.2011 N 82, от 21.10.2011 N 99, от 23.11.2011 N 128, от 29.11.2011 N 129, от 27.12.2011 N 135, от 15.02.2012 N 01, от 02.03.2012 N 03 подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 388 000 руб. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил уточненное исковое заявление в адрес ответчика, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Факт направления заявления об уточнении исковых требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 125).

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. о том, что между ответчиком и ООО "МТФ" имелись договорные отношения и взаимные обязательства, и истец имеет долг перед ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В., подлежат отклонению. Наличие встречных обязательств при отсутствии произведенного до банкротства истца зачета взаимных требований само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-2465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева