Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7750/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-6211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АлюМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-6211/2016 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Уфа" (далее - ООО "СК-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АлюМастер" (далее - ООО ПСК "АлюМастер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 141 000 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 исковые требования ООО "СК-Уфа" удовлетворены частично, с ООО ПСК "АлюМастер" в пользу истца взыскано 139 800 руб. 00 коп. неустойки, 5 185 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 35-40).

ООО ПСК "АлюМастер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, ссылаясь на статьи 121, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации полагает, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Поскольку со стороны ООО "СК-Уфа" присутствовала задержка по оплате, ответчик не имел возможности сдать работы в срок. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести оплату по договору.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "СК-Уфа" 11.07.2016 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь не необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку доказательства его направления другой стороне к отзыву приложены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Уфа" (заказчик) и ООО ПСК "АлюМастер" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2015 N 019 (л.д. 10-12).

Согласно п.1.1. договора предметом является изготовление и монтаж алюминиевых конструкций В-54 а, В-54 б, В-55, В-55 а, В-56 г, В-56 в, В-56 б, В-56 а, В-57, В-58 а, В-58 б в количестве по 1 шт. каждый, с полимерно- порошковым покрытием.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работы по договору в сумме 6000000 руб., в т.ч. НДС 18%.

1 этап: аванс от общей стоимости по договору, что составляет 2 000 000 руб. 00 коп. для приобретения алюминиевых профилей и теплоизоляции фасада - оплата в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

2 этап: аванс в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. для приобретения стекла - оплата производится в течение 3 банковских дней после алюминиевых конструкций.

3 этап: аванс в сумме 500 000 руб. 00 коп. - оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения стеклопакетов, начала монтажных работ по остеклению конструкций на объекте;

4 этап: расчет оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору на наружные работы до 01.07.2015, на внутренние работы до 20.07.2015 с момента подписания договора, оплаты произведенной заказчиком согласно п. 3.1., после сдачи готовых проемов для конструкций.

В соответствии с п. 5.1. заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения оповещения подрядчика об окончании этапа работ принять к рассмотрению результат работы подрядчика по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком по графику, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в общей сумме 4 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 22.05.2015 N 77 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 24.06.2015 N 102 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.08.2015 N 140 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 21.09.2015 N 189 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

Поскольку ответчиком работы не сданы своевременно и в полном объеме, истец обратился к последнему с досудебной претензией с просьбой о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК-Уфа" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу исковое заявление удовлетворить.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции соответствующие доказательства установленной формы, ответчиком в материалы дела представлены.

В свою очередь в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 22.05.2015 N 77 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 24.06.2015 N 102 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.08.2015 N 140 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 21.09.2015 N 189 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

Оплату по первому этапу истец перечислил в установленный договором срок - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, то есть по 24.05.2015 (платежное поручение от 22.05.2015 N 77).

Следующий платеж - аванс в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. для приобретения стекла - производится в течение 3 банковских дней после монтажа алюминиевых конструкций (истцом оплата производилась: 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., 05.08.2015 на сумму 200 000 руб., 21.09.2015 на сумму 1 500 000 руб.). Доказательств подтверждающих монтаж конструкций, даты окончания таких работ и приемку результата работ истцом в установленные договором сроки, в материалы дела ответчик не представил. В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии просрочки на стороне истца следует оценить критически.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно п.5.1. договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения оповещения подрядчика об окончании этапа работ принять к рассмотрению результат работы подрядчика по акту сдачи-приемки.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, кроме того, отсутствуют доказательства оповещения подрядчиком об окончании работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка со стороны ООО "СК-Уфа" по оплате, явилась причиной возможности сдать работы ответчиком в срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика противоречит буквальному содержанию п. 3.1. договора, возлагающего обязанность по оплате после выполнения работ, а именно 2 500 000 руб. 00 коп в течение 3 банковских дней после монтажа алюминиевых конструкций, 500 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения стеклопакетов, начала монтажных работ по остеклению конструкций на объекте; 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком по графику, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления о снижении суммы заявленной неустойки, контррасчета ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 139 800 руб. 00 коп. неустойки. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом части 1 ст. 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО ПСК "АлюМастер" является адрес: 450059, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Рихарда Зорге, дом 12, корпус 1, офис 215 А (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции не врученным ответчику. В качестве причины возврата указано "Истек срок хранения".

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил N 234).

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте с идентификационным номером 4509769702886 данный конверт возвращен в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

Заказное письмо Арбитражного суда Челябинской области с текстом определения доставлялось с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами N 234 и Порядком N 114-п. оборотная сторона конверта содержит отметки о попытках вручения данной заказной корреспонденции адресату. Согласно отметкам органа почтовой связи первичное извещение лица осуществлялось 07.04.2016, вторичная попытка вручения 11.04.2016, после чего 15.04.2016 почтовое отправление возвращено адресату, то есть сроки для хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" в соответствии с Порядком N 114-п соблюдены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку копия определения от 01.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик, как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО ПСК "АлюМастер" указывает адрес, аналогичный содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 14.03.2016 N 14-03/2016, от 09.03.2016 N 09-03/16-1, от 25.12.2015 N 25-12/15-01, от 27.11.2015 N 27-11/15-01, от 18.06.2015 N 17-06/15-02, от 24.06.2015 N 24-06/15-01

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-6211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АлюМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина