Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7328/16 настоящее постановление отменено

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А61-4228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2016 по делу N А61-4228/2015 (судья Арчинова В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-К" (ОГРН 1071514000172, ИНН 1514002840)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041500550497, ИНН 1506006665) и обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1081515003316, ИНН 1515917600)

третье лицо: Управление образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания

о признании недействительными проведение запроса предложений, а также заключенного по его результатам муниципального контракта, о возложении на учреждение обязанности заключить с истцом муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Цогоева Б.К.,

от третьего лица: Караева А.Р. по доверенности от 01.03.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение, школа) о признании недействительным запроса предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия-Алания (1-ый этап замена стропильной кровли), проведенного школой путем размещения извещения N 0310300005115000002 на официальном сайте "zakupki.gov.ru"; признании недействительным муниципального контракта от 27.11.2015 N 0310300005115000002/15, заключенного между школой и ООО "Олимпия" по итогам запроса предложений; возложении на школу обязанности заключить с истцом муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции средней школы в с. Кадгарон Республики Северная Осетия Алания (1-ый этап замена стропильной кровли) как с победителем запроса предложений (уточненные требования).

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимпия" как победитель запроса предложений на право заключения спорного муниципального контракта, а определением от 23.03.2016 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.01.2016 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными запрос предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон РСО-Алания (1-ый этап замена стропильной кровли), муниципальный контракт от 27.11.2015 N 0310300005115000002/15, заключенный между школой и ООО "Олимпия", обязал школу в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "Терминал-К" муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции средней школы в с. Кадгарон РСО-Алания (1-ый этап замена стропильной

кровли) как с победителем запроса предложений; распределил судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что при проведении запроса предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон были допущены существенные нарушения гражданского законодательства, что свидетельствует о необъективной оценке заявок претендентов, об ограничении конкуренции между участниками закупок, указанные нарушения повлияли на порядок определения победителя запроса предложений.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел положения пункта 12 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085). В связи с этим учреждение вправе было при проведении запроса предложений устанавливать свои критерии оценки.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 19.04.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 учреждение на официальном сайте "zakupki.gov.ru" разместило извещение N 0310300005115000002 о проведении запроса предложений. Наименование объекта закупки: "Реконструкция средней школы в с. Кадгарон РСО-Алания (1-й этап замена стропильной кровли)".

Заявки на участие в запросе предложений представили ООО "Строительное управление - 9", ООО "АртСтройДизайн", ООО "Терминал-К" и "ООО "Олимпия".

Согласно итоговому протоколу проведения запроса предложений от 19.11.2015 победителем запроса предложений признано ООО "Олимпия" (90,29 баллов), второй номер заявки присвоен ООО "Терминал-К" (46 баллов).

27.11.2015 с победителем запроса предложений ООО "Олимпия" подписан муниципальный контракт N 0310300005115000002/15 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция средней школы в с. Кадгарон РСО-Алания (1-й этап замена стропильной кровли)".

Посчитав, что при проведении запроса предложений были допущены существенные нарушения законодательных актов, которые привели к нарушению порядка определения победителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 24 Закона N 44-ФЗ установлен перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) одним из которых является запрос предложений.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (ч. 1 ст. 83 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, указанную в части 4 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 83 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Правилами N 1085.

Пунктом 8 Правил N 1085 установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Пунктом 11 Правил N 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как видно из материалов дела, для оценки заявок предложений в п.10.3 документации о проведении запроса предложений N 1 /15 установлены следующие критерии: "цена контракта" (стоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 30%; "опыт участника по успешному выполнению работ" (нестоимостный критерий оценки), величина значимости критерия - 60%; "срок выполнения работ", величина значимости критерия - 10%. Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.

Для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Таким образом, коэффициент

значимости критерия "цена контракта" равен 0,3, коэффициент значимости критерия "опыт участника по успешному выполнению работ" - 0,6, коэффициент значимости критерия "срок выполнения работ" - 0,1 (п.10.3 документации о проведении запроса предложений N 1/15).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в документации о проведении запроса предложений N 1 /15 критерии оценки, установил, что учреждение в нарушение п. 11 Правил N 1085 неверно установило значимость для стоимостных ("цена контракта") и нестоимостных ("опыт участника по успешному выполнению работ") критериев оценки заявок, так как согласно Приложению к Правилам минимальная значимость стоимостных критериев оценки должна быть 60% (вместо установленных 30%), максимальная значимость для нестоимостных критериев - 40% (вместо установленных 60%).

Посчитав указанные нарушения существенными, суд признал недействительными запрос предложений на право реконструкции средней школы в с. Кадгарон (извещение N 0310300005115000002) и заключенный по его итогам муниципальный контракт от 27.11.2015.

Между тем суд не учел положения пункта 12 Правил N 1085, которым установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять критерии оценки, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил. В этом случае заказчик с учетом положений пунктов 9 и 10 настоящих Правил вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил критерии оценки, их величины значимости, а также вправе не применять установленные приложением к Правилам предельные величины значимости критериев оценки.

Согласно п. 13 Правил N 1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 32 Закона N 44-ФЗ и пунктов 12 и 13 Правил N 1085 при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ критерии, но вправе устанавливать по своему усмотрению критерии оценки заявок окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные приложением к Правилам предельные величины значимости критериев оценки.

В данном случае учреждение установило свои критерии оценки заявок окончательных предложений и их величины значимости и с учетом этих критериев и величин определило победителя торгов, что не противоречит действующему законодательству, в частности п. 11 Правил N 1085.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительное управление-9" на действия единой комиссии по проведению закупок для муниципальных нужд школы комиссией Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок не выявлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в документации о проведении запроса предложений (решение от 26.11.2015 по делу N А494-11/15).

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив соответствие указанных учреждением в документации о проведении запроса предложений N 1/15 критериев оценки действующему законодательству, отсутствие нарушений процедуры проведения запроса предложений, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2016 по делу N А61-4228/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-К" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов